УХВАЛА

16 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 369/5628/24
провадження № 61-15681ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, яка подана ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про звернення стягнення на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Вишнева міська рада Бучанського району Київської області (далі - Вишнева міська рада) 12 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана ОСОБА_1., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, що посвідчує повноваження представника.
На виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2025 року Вишнева міська рада направила матеріали на усунення недоліків, а саме документ, що посвідчує повноваження представника.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року підстави для поновлення строку визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Запропоновано надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази, які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку. 
Зокрема Вишнева міська рада зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови складений 13 жовтня 2025 року. 14 жовтня 2025 року вони отримали постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року через систему Електронний суд, а 11 листопада 2025 року вперше звернулись з касаційною скаргою, тобто в межах тридцяти денного строку на касаційне оскарження.. Ухвалою Верховного суду від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу Вишневої міської ради повернуто та роз`яснено про можливість повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, оскільки в касаційній скарзі не обґрунтовано підстав та випадків касаційного оскарження судових рішень, а також не викладені передбачені чинним ЦПК України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Вишневою міською радою зазначені в ухвалі Верховного суду від 13 листопада 2025 року обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги усунені.
З огляду на вищевикладене, Вишнева міська рада реалізуючи своє право на повторну подачу скарги, повторно направила касаційну скаргу у справі №369/5628/24 та просила суд поновити строк на касаційне оскарження, оскільки строки були пропущені з поважних причин.
На виконання ухвали Верховного Суду 21 січня 2026 року Вишнева міська рада надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява повторно обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови складений 13 жовтня 2025 року. 14 жовтня 2025 року отримано постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року через систему Електронний суд. 11 листопада 2025 року подано касаційну скаргу. 18 листопада 2025 року отримано ухвалу Верховного Суду від 13 листопада 2025 року про повернення касаційної скарги з підстав незазначення підстав касаційного оскарження. Вишневою міською радою зазначені в ухвалі Верховного суду від 13 листопада 2025 року обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги усунені.
Крім того, представник відповідача/скаржника ОСОБА_1. в період з 12 листопада 2025 року по 25 листопада 2025 року, перебувала у відпустці (докази додає), тому з поважних причин не могла виконувати свої посадові обов`язки щодо представництва інтересів відповідача/ скаржника у судах. З ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року представник відповідача/скаржника ознайомилась 26 листопада 2025 року.
З метою усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги, представником скаржника було проведено глибокий аналіз судової практики та повністю перероблено текст касаційної скарги.
У тексті касаційної скарги від 12 грудня 2025 року усунені недоліки, що стали причиною її повернення, чітко визначені підстави касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 369/5628/2 з посиланнями на відповідні пункти частини другої статті 389 ЦПК України та пункт частини третьої статті 411 ЦПК України з обґрунтуванням касаційної скарги та посиланнями на висновки та постанови Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах які не були враховані судами попередніх інстанцій.
Повторне звернення з касаційною скаргою ініційовано негайно після усунення складних правових недоліків попередньої скарги, строк був пропущений виключно через необхідність приведення скарги у відповідність до вимог суду, вважаємо, що право на доступ до правосуддя має бути забезпечено через поновлення строку на касаційне оскарження.
З огляду на вищевикладене, Вишнева міська рада реалізуючи своє право на повторну подачу скарги, повторно направила касаційну скаргу та просила суд поновити строк на касаційне оскарження, оскільки строки були пропущені з поважних причин. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). 
Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними з наступних підстав.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 09 жовтня 2025 року. Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2025 року. Касаційна скарга Вишневої міської радиподана через підсистему «Електронний суд» 12 грудня 2025 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 12 листопада 2025 року.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (див., зокрема, пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20 (провадження № 61-15447св23)).
Вишнева міська рада не обґрунтувала та не надала жодних доказів того, чому вона була позбавлена можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк, а також не підтверджує наявність інших поважних причин для його поновлення.
Посилання Вишневої міської ради на те, що вона вперше подала касаційну скаргу у передбачений строк на касаційне оскарження, є безпідставним. 
Посилання Вишневої міської ради у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження на те, що представник відповідача/скаржника ОСОБА_1 в період з 12 листопада 2025 року по 25 листопада 2025 року, перебувала у відпустці (докази додає), тому з поважних причин не могла виконувати свої посадові обов`язки щодо представництва інтересів відповідача/ скаржника у судах. З ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року представник відповідача/скаржника ознайомилась 26 листопада 2025 року, як на підставу, відповідно до якої подається касаційна скарга, не є належним обґрунтуванням того, чому нею не виконано вимоги ухвали суду про залишення попередньої касаційної скарги без руху.
Крім того, Вишнева міська рада не надала суду доказів порушення судом апеляційної інстанції порядку та строків направлення копії оскаржуваного судового рішення (копії матеріалів справи, тощо). 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження Вишнева міська рада не зазначила.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.
Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
Таким чином, оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, яка подана ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про звернення стягнення на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:  І. О. Дундар 
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат