УХВАЛА

12 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 753/16875/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кондратової І.Д.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025
(головуючий Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.)
за заявою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 227262,42 грн вихідної допомоги та 778860,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 

ВСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.12.2022 у задоволенні позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2024 апеляційну скаргу Позивачки на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 задовольнив, рішення суду першої інстанції - скасував, прийняв нове рішення яким,стягнув з Відповідача на користь Позивачки 227 262,42 грн вихідної допомоги та 778860,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 
4. 20 жовтня 2025 від Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21, в якій він просить:
- роз`яснити пункт третій резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 року у справі № 753/16875/21: "Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 227262,42 грн вихідної допомоги та 778860,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні",
- зазначити, чи включають присуджені суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні податок на прибуток фізичних осіб у розмірі 18 % від присуджених сум та військовий збір у розмірі 5% від присуджених сум, які Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" зобов`язано утримати та перерахувати до державного бюджету.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2025 відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- зі змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що заявлена Відповідачем вимога про роз`яснення п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у цій справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків;
- питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення, у тому числі, і якими мають бути дії заявника стосовно здійснення сплати податків, зборів, єдиного внеску, проведення операцій з видачі заробітної плати під час виконання рішення суду; 
- дані питання не були предметом судового розгляду;
- питання, які просить роз`яснити заявник, судом не визначались, у тому числі і резолютивною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024; 
- у заяві не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань виконання судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови суду;
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. 09 січня 2026 Відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.11.2025 скасувати та роз`яснити резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 року у справі № 753/16875/21.
8. У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму статті 245 ГПК України, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, і не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права.
9. 19 січня 2026 від Позивачки до Верховного Суду, через підсистему "Електронний суд", надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження, в яких вона просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 753/16875/21.
10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
11. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
13. Приписами пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.
14. Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом; обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
15. Згідно з частинами першою, другою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
16. Верховний Суд неодноразово зазначав, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
17. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
18. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).
19. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб. 
20. Верховний Суд погоджується з наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів у правильності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.
21. У касаційній скарзі Скаржник не спростував наведені висновки апеляційного господарського суду та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права, а саме статті 245 ГПК України.
22. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
23. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
24. З огляду на зазначене, правильне застосування апеляційним господарським судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 753/16875/21 відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 753/16875/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова