УХВАЛА

02 квітня 2026року
м. Київ
справа № 712/1507/25
провадження № 61-15931ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його на посаді електромонтера по обслуговуванню підстанційного обладнання у відділі СГЕ проммайданчика № 3 в якості оперативного (чергового) персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн моральної шкоди.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 24 листопада 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
17 грудня 2025  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 13 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику в частині вимоги майнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 1 937,92 грн та надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У січні 2026 року  ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду
від 05 січня 2026 року надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та касаційну скаргу у новій редакції. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2026 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У березні 2026 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкунадіслав до суду касаційну скаргу у новій редакції, тобто усунув недоліки касаційної скарги. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18, від 05 березня 2025 року у справі 
№ 361/4027/22, від 08 травня 2024 року у справі № 401/1203/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/1507/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун