УХВАЛА

04 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 643/1331/24
провадження № 61-1023ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_4 з 1992 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Заява мотивована тим, що з 1992 року ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , у батьків позивача за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, проводили ремонти квартири, купували все необхідне.
3.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_1 здійснила організацію та проведення поховання.
4. Вказала, що вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу впродовж 30 років, то заявник має право на спадкування після смерті останнього. Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу заявниці необхідне для отримання спадщини.
5. З урахуванням вищевикладеного просила встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більш як 5 років до часу відкриття спадщини в період часу з 09 травня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
6. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 09 травня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
7. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року - скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено частково. Встановлено факт, що 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.
8. 19 січня 2026 року засобами поштового зв`язку Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, що подана представницею ОСОБА_5 , у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
9. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року поновлено строк Харківській міській раді на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишено без руху та надати строк для усунення недоліків.
10. На виконання вимог цієї ухвали, 20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» Харківська міська рада звернулася із заявою про усунення недоліків.
11. Тож недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року, усунуто.
12. Як на підставу касаційного оскарження, Харківська міська рада зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). 
13. Так, рада посилається на те, що судом не враховано висновків, викладені у постановах Верховного Суду, від 24 червня 2021 року у справі № 694/646/20, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 127/11013/17, від 16 січня 2019 року у справі №343/1821/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №354/693/17-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі №748/897/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/3325/17-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 09 листопада 2020 року у справі № 757/8786/15-ц, від 26 жовтня 2023 року у справі № 522/14664/21, від 13 листопада 2019 року у справі № 638/20216/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі № 221/4624/20, від 26 червня 2019 року у справі № 584/1517/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 734/228/17, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 03 листопада 2022 року у справі № 361/4744/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 29 листопада 2023 року у справі № 756/3889/20.
14. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
15. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
16. У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Московського районного суду м. Харкова змінено на Салтівський районний суд міста Харкова, тому матеріали справи № 643/1331/24 підлягають витребуванню з Салтівського районного суду міста Харкова.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Витребувати із Салтівського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 643/1331/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара