УХВАЛА

30 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 420/30570/25
адміністративне провадження № К/990/10662/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко Ольга Сергіївна, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №420/30570/25 за позовом ОСОБА_1 до Морехідного фахового коледжу ім. О.І. Марінеска Національного університету «Одеська морська академія», третя особа - Національний університет «Одеська морська академія», про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Морехідного фахового коледжу ім. О.І. Марінеска Національного університету «Одеська морська академія», третя особа - Національний університет «Одеська морська академія», в якому просив:
- відкрити судовий процес "Адміністративного провадження" відповідно вимогам ст.2, п.1, п.2 КАС України;
- згідно ст.ст.191, 364, 365-2, 368, 369-2, КК України за приховування публічної інформації признати дії керівника Морехідного фахового коледжу ім. Марінеска Жовтяка Кирила Івановича корупційними. Та зобов`язати прокуратуру області відкрити кримінальне провадження з занесенням до ЄРДР;
- зобов`язати керівника Морехідного фахового коледжу ім. Марінеска Жовтяка Кирила Івановича прийняти його на відповідну викладацьку посаду та признати час з 20.08.2025 - час вимушеного прогулу та оплатити йому кошти за час вимушеного прогулу у повному обсязі;
- у зв`язку з необґрунтованими нервовиматуванями та погрозами канцеляристкою при прийомі заяви за №768 від 20.08.2025, його стан здоров`я як інваліда ІІ групи різко погіршився та вимагає додаткових коштів на лікування.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко О.С., 21.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
12.02.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко О.С., повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд».
Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
09.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко О.С., втретє подав касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд».
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко Ольга Сергіївна. Зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності; 2) надання скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог указаної ухвали суду скаржник подав Суду заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою заявник покликається на те, що ОСОБА_1 проживає у місті Одеса, статус території якої визнано такою, де ведуться бойові дії. Ворог постійно завдає ударів та проводить масовані атаки по критичній та енергетичній інфраструктурі Одеської області. Внаслідок атак виникають пожежі, тривають ліквідаційні роботи. Також вказано на постійні відключення світла, відсутність Інтернету, встановлення графіків аварійних відключень світла; відсутність тривалого часу світла та Інтернету, води, газу; нестабільність стану напруги у мережі. Аварійні відключення світла на Одещині запроваджені в умовах дефіциту електроенергії, що пов`язані із руйнуванням електропідстанцій, пошкодженням електромереж та складає аварійну ситуацію. На переконання скаржника, зазначені обставини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ОСОБА_1 і пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Додатково Верховний Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.
Посилання скаржника на обставини стосовно відключення світла та відсутності Інтернету не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, такі не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, екстрені відключення запроваджені у різних регіонах України та не носять постійного, безперервного характеру.
В той же час, наведені скаржником підстави пропуску строку не можуть бути визначені судом, як непереборні.
Водночас, касаційна скарга не містить доводів щодо об`єктивної неможливості звернутися скаржнику із цією касаційною скаргою без зайвих затримок та зволікань.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Отже, зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не свідчать про об`єктивну неможливість звернутися позивачу із цією касаційною скаргою без зайвих затримок та зволікань, а тому не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Ба більше, скаржником не продемонстровано добросовісного ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження, оскільки недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданих двох касаційних скарг, так і не усунуті, адже на виконання ухвали Верховного Суду від 16.03.2026 скаржник не надав скаргу в новій редакції, яка б містила належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко Ольга Сергіївна, на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №420/30570/25.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко Ольга Сергіївна, про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тільненко Ольга Сергіївна, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №420/30570/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько   А.В. Жук