УХВАЛА

23 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №640/9015/19
адміністративне провадження № К/990/4698/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №640/9015/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Святошинське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 жовтня 2011 року №309 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1 ";
- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17 жовтня 2011 року №627 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_1 , з 17 жовтня 2011 року;
- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 18 жовтня 2011 року.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі.
Згідно з положеннями п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/9015/19 до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа - Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язати вчинити дії залишено без руху і встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними, а також доказами, що їх підтверджують.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа - Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язати вчинити дії повернуто позивачеві.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Батуріна Сергія Володимировича задоволено частково.
Змінено резолютивну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, виклавши її наступного змісту:
"Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Святошинське районне управління Головного управління МВС в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду".
02 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №640/9015/19. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Суд звертає увагу, що касаційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції від 12 січня 2024 року та постанову суду апеляційної інстанції від 27 серпня 2025 року, ухвалену за наслідками перегляду вказаної ухвали. Відтак предметом касаційного перегляду є виключно законність процесуальних висновків судів щодо належного застосування норм процесуального права при вирішенні питання про подальший рух позовної заяви.
Водночас, відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 12 січня 2024 року та постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд першої інстанції, пославшись на ухвалу від 21 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху та встановлення п`ятиденного строку для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду і відповідних доказів, виходив із того, що зазначену ухвалу було направлено позивачу через підсистему «Електронний суд» 21 червня 2023 року та доставлено до його електронного кабінету 22 червня 2023 року о 17:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
На підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку про обізнаність позивача з вимогами ухвали та невиконання ним обов`язку усунути недоліки у встановлений строк, а тому застосував пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України та повернув позовну заяву.
Натомість суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах частини першої статті 308 КАС України, погодився з установленими судом першої інстанції обставинами щодо належного направлення (вручення) позивачу ухвали про залишення позову без руху та факту неусунення недоліків, однак дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції процесуальної норми щодо правового наслідку такого невиконання після відкриття провадження у справі. 
З огляду на це апеляційний суд виправив допущену помилку, змінивши резолютивну частину ухвали і визначивши належний процесуальний наслідок - залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, а не її повернення на підставі статті 169 цього Кодексу.
Перевірка доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що скаржник не навів аргументів, які б ставили під обґрунтований сумнів законність постанови суду апеляційної інстанції, якою, за встановлених судом першої інстанції обставин належного вручення ухвали про залишення позову без руху (направлення через підсистему «Електронний суд» 21 червня 2023 року та доставка до електронного кабінету 22 червня 2023 року о 17:34) і неусунення позивачем недоліків у наданий строк, виправлено помилку суду першої інстанції щодо застосованого процесуального наслідку та змінено резолютивну частину ухвали з «повернення позовної заяви» на «залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України.
Натомість доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальними висновками судів та до спонукання суду касаційної інстанції до повторної оцінки встановлених судами обставин (зокрема щодо отримання процесуальних документів через ЄСІТС та невчинення позивачем дій для усунення недоліків), що не свідчить про неправильне застосування норм процесуального права. 
За таких обставин касаційна скарга не містить належних і достатніх доводів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваних судових рішень у межах предмета касаційного перегляду процесуальних ухвал, а тому є необґрунтованою у розумінні пункту 5 частини першої статті 333 КАС України.
Крім того, Суд зауважує, що ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду не вирішує спору по суті та не позбавляє особу права реалізувати право на судовий захист у порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №640/9015/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Святошинське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко