УХВАЛА

30 березня 2026 року
м. Київ

справа № 523/7675/24
провадження № 61-17119св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анастасії Миколаївни про відмову від касаційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними та 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 з позовом, якому просив: 
- зобов?язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з сином ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні; 
- визначити способи його участі в спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в їх вихованні таким чином:
кожного першого та третього тижня місяця з 08:00 год понеділка до 
20:00 год неділі з можливістю ночівлі обох дітей за місцем його проживання, без присутності матері дітей, з подальшим їх поверненням до місця постійного проживання; 
проведення його дня народження та днів народження ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5), Нового Року, Різдва Христового, Великодня, інших пам?ятних для них дат: з 08:00 год до 20:00 год, за попереднім погодженням місця зустрічі з матір?ю дітей ОСОБА_1 ; 
спільні поїздки на відпочинок та оздоровлення, зокрема, за межі України без присутності матері дітей, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 про напрямки, умови перебування та тривалість поїздок, з подальшим повернення дітей до місця постійного проживання; 
у разі хвороби ОСОБА_3 або ОСОБА_4 надати йому можливість безперешкодно відвідувати дітей за місцем проживання чи перебування; аудіо- та відеодзвінки до дітей без обмежень у будь-який час, виходячи з режиму дня та графіку навчання й відпочинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
23 травня 2024 року ухвалою Суворовского районного суду м. Одеси, з урахуванням ухвали про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. 
Зобов?язано ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в справі 
№ 523/7675/24 передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьку ОСОБА_2 для систематичних побачень щотижня кожної п?ятниці та кожної суботи, з 10:00 год до 20:00 без присутності ОСОБА_1 . 
Заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визначений судом час (кожної п?ятниці та кожної суботи, з 10:00 год до 20:00 год), до набрання законної сили рішенням суду в справі № 523/7675/24. 
Заборонено Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей ОСОБА_3 та 
ОСОБА_4 без супроводу їхнього батька ОСОБА_2 або без його письмової нотаріально посвідченої згоди до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 523/7675/24. 
15 жовтня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. 
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року змінено.
Викладено її резолютивну частину в редакції постанови. 
Заяву ОСОБА_2 задоволено частково. 
Вжито заходи забезпечення позову, а саме: 
- зобов?язано ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в справі 
№ 523/7675/24 передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьку 
ОСОБА_2 для систематичних побачень першої, третьої п?ятниці та суботи кожного місяця з 10:00 год до 17:00 год, у присутності матері ОСОБА_1 ; 
- заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визначений судом час, а саме: першої, третьої п?ятниці та суботи кожного місяця з 10:00 год до 17:00 год до набрання законної сили рішенням суду в справі № 523/7675/24; 
- заборонено Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_3 та 
ОСОБА_4 без письмової нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 523/7675/24. 
В іншій частині судове рішення залишено без змін. 
28 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
10 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі, витребувано матеріали цивільної справи з Суворовського районного суду м. Одеси.
16 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А. М. про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження в справі.
20 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А. М. про підтвердження намірів 
ОСОБА_1 відмовитися від касаційної скарги, в якій вона зазначила, що наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), їй зрозумілі.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною вище нормою, ОСОБА_1 відомі.
Заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, тому така заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою закриттю.
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анастасії Миколаївни про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анастасії Миколаївни від касаційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.
Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська