УХВАЛА

01 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 204/5036/24
провадження № 61-15734св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Роговська Алла Олександрівна,на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат 
Бондаренко Г. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року в указаній справі.

22 грудня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

31 березня 2026 року адвокат Роговська А. О., діючи в інтересах  ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_2 , у якому заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не отримував касаційну скаргу.
11 лютого 2026 року його представник - адвокат Роговська А. О. через систему «Електронний суд» подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Через технічні проблеми доступ їй був наданий лише 03 березня 2026 року. З 09 березня 2026 року по 29 березня 2026 року адвокат Роговська А. О. перебувала у щорічній відпустці. З огляду на викладене представник заявника вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин, та просить його поновити.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тимчасова відсутність представника не позбавляє особу можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або особисто подати відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Встановлено, що 11 лютого 2026 року адвокат Роговська А. О. звернулася до Верховного Суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), сформованою в системі «Електронний суд». 

03 березня 2026 року 4:22:26 касаційну скаргу № 37737/0/220-25 у справі
№ 204/5036/24 (61-15734ск25) доставлено до електронного кабінету Роговської А. О.

03 березня 2026 року 4:24:45 ухвалу Верховного Суду від 22 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету Роговської А. О., тобто останнім днем для подання відзиву було 18 березня 2026 року.

Однак відзив на касаційну скаргу подано 31 березня 2026 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду від
22 грудня 2025 року.

Вказані представником  ОСОБА_1 - адвокатом Роговською А. О. підстави для поновлення (продовження) строку на подання відзиву не вказують на наявність дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи, та унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, підстави для поновлення (продовження) такого строку відсутні.

Враховуючи наведене, відзив  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Роговська А. О., на касаційну скаргу  ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Роговська Алла Олександрівна, про поновлення (продовження) строку на подання відзиву відмовити.
Відзив  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Роговська Алла Олександрівна, на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року повернути особі, яка його подала, без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев 

Є. В. Коротенко 

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов