УХВАЛА
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 175/2940/23
провадження № 61-908св26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року та заочного додаткового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до ОСОБА_1 , треті 
особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ: 
У червні 2023 року ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» звернулось до суду 
із указаним позовом.
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області заочним рішенням 
від 09 травня 2025 року позов ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» задовольнив.
Визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 0312-26 
від 15 грудня 2009 року (зареєстрований 01 березня 2012 року) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 1221486200:01:051:0005, у запропонованій редакції.
01 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» 
про ухвалення додаткового рішення.
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області додатковим заочним рішенням від 11 липня 2025 року заяву ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» 
про ухвалення додаткового рішення задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» понесені ними судові витрати по справі витрачені на правничу допомогу у розмірі 
20 000,00 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2025 року заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року залишив без змін.
19 січня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокатка 
Лупан О. Є., подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження 
у цій справі, витребував справу № 175/2940/23 з суду першої інстанції.
27 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє представник - адвокатка Горобець Ю. В., про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року та заочного додаткового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року
до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, щоДніпровський районний суд Дніпропетровської області 24 лютого 2026 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 
про перегляд заочного рішення від 09 травня 2025 року та заочного додаткового рішення від 11 липня 2025 року.
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 25 лютого 
2026 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинив у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду через витребування матеріалів справи Верховним Судом. 
Заявник вказує, що на підставі заочного додаткового рішення від 11 липня 
2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. З рахунків ОСОБА_1 у примусовому порядку стягуються грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн, накладено арешти на майно. 
Таким чином оскільки кошти стягуються на користь юридичної особи, у разі подальшого скасування рішення процедура повороту виконання може бути значно ускладнена або стати неможливою, що завдасть ОСОБА_1 непоправної майнової шкоди. Зупинення виконання рішення є необхідним заходом 
для збереження балансу інтересів сторін.
Дослідивши матеріали клопотання та зміст оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення 
або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення 
або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить 
з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення 
є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення 
у визначеному законом порядку.
Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові 
для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за 
її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися 
на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається 
як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання 
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, при цьому доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення дії та виконання судового рішення і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, а тому у задоволенні клопотання про зупинення виконаннязаочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року та заочного додаткового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 
2025 року слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  
про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року та заочного додаткового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до ОСОБА_1 , треті 
особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров