УХВАЛА
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа №420/13094/25
адміністративне провадження №К/990/6598/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 420/13094/25 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙСЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙСЕРВІС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці від 28 березня 2025 року, за підписом головного державного інспектора ВМО 1 м/п «Південний-порт» Макарчук О. та заступника начальника митного поста - начальника ВМО 1 митного поста «Південний-порт» Викової А., про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення, а саме щодо продовження строку тимчасового ввезення судна землесос «UMD Hercules» (ІМО 8123195, MMSI 636017869), поміщеного в режим відповідно МД від 16 грудня 2021 року № UA500130/2021/219046;
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці від 28 березня 2025 року, за підписом головного державного інспектора ВМО 1 м/п «Південний-порт» Макарчук О. та Заступника начальника митного поста - начальника ВМО 1 митного поста «Південний-порт» Викової А., про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення, а саме щодо продовження строку тимчасового ввезення глибинного екскаватора LIEBHERR 995 Litronic (№ WLHZ0627VZC012247) на понтоні МР 26, поміщеного в режим відповідно МД від 21.06.2016 №UA500010003/2016/007369, та комплекту металевих якорних паль (і/н: АР.МР26/01, АР.МР26/02, АР.МР26/03) до екскаватору, поміщених в режим відповідно МД від 04 липня 2016 року №U А500010003/2016/007860;
- визнати протиправними та скасувати відмову в продовженні строку тимчасового ввезення, оформлену листом Одеської митниці від 28 березня 2025 року за вих. № 7.10-3/28-03-01/13/4949 «Щодо розгляду заяв на продовження терміну тимчасового ввезення»;
- зобов`язати Одеську митницю надати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення судна землесос «UMD Hercules» (ІМО 8123195, MMSI 636017869), поміщеного в режим відповідно МД від 16 грудня 2021 року № UA500130/2021/219046;
- зобов`язати Одеську митницю надати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення глибинного екскаватора LIEBHERR 995 Litronic (№ WLHZ0627VZC012247) на понтоні МР 26, поміщеного в режим відповідно МД від 21 червня 2016 року №UA500010003/2016/007369, та комплекту металевих якорних паль (і/н: АР.МР26/01, АР.МР26/02, АР.МР26/03) до екскаватору, поміщених в режим відповідно МД від 04 липня 2016 року №UA500010003/2016/007860.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року, позовну заяву задоволено частково. Визнано противоправним та скасовано рішення від 28 березня 2025 року митного органу про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення судна землесос «UMD Hercules» (ІМО 8123195, MMSI 636017869), поміщеного в режим відповідно МД від 16 грудня 2021 року № UA500130/2021/219046. Визнано противоправним та скасовано рішення від 28 березня 2025 року митного органу про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення глибинного екскаватора LIEBHERR 995 Litronic (№ WLHZ0627VZC012247) на понтоні МР 26, поміщеного в режим відповідно МД від 21.06.2016 №UA500010003/2016/007369, та комплекту металевих якорних паль (і/н: АР.МР26/01, АР.МР26/02, АР.МР26/03) до екскаватору, поміщених в режим відповідно МД від 04 липня 2016 №UА500010003/2016/007860. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 29 жовтня 2025 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 13 лютого 2026 року. 
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що раніше вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. При цьому наголошує, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, встановленого законом. На думку заявника, зазначені обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 12 грудня 2025 року та 20 січня 2026 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Однак, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, відповідач так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом.
Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 420/13094/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко