УХВАЛА

17 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 673/633/24
провадження № 61-2646ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому зазначала, що 28 травня 2021 року придбала автомобіль марки «Skoda Fabia» за 4 200,00 доларів США.
2. Оскільки на момент придбання автомобіля і до 16 квітня 2024 року не мала посвідчення водія, автомобілем користувався її колишній чоловік ОСОБА_2 . 
3. Відповідач зберігав автомобіль в орендованому гаражі. Вночі 02 січня 2022 року автомобіль було повністю знищено внаслідок пожежі. Причина пожежі - коротке замикання електромережі. Замикання електромережі сталося у зв`язку з тим, що відповідач використовував у дерев`яному гаражі обігрівачі. 
4. Після пожежі ОСОБА_2 пообіцяв відшкодувати їй завдану майнову шкоду, однак цього не зробив. Вважає, що пожежа сталась через недбалість відповідача. 
5. Згідно з висновком експерта середня ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Fabia» 1,2і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 151 780,00 грн. 
6. Також внаслідок втрати автомобіля та неспроможності придбати інший автомобіль їй заподіяно моральну шкоду.
7. Тому ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 151 780,00 грн, моральної шкоди - 5 000,00 грн.
8. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 151 780,00 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
9. Постановою від 22 грудня 2025 року Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Узагальнені доводи касаційної скарги 
10. 02 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11.  ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції не повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи і не вказав чому ці обставини не можуть бути прийняті до уваги при винесені постанови. Постанова Хмельницького апеляційного суду ґрунтується на припущенні.
Позиція Верховного Суду
12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
13. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
15. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята 
статті 19 ЦПК України).
16. Ціна позову у цій справі становить 156 780,00 грн (151 780,00 грн + 
5 000,00 грн), яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн * 250 = 832 000,00 грн).
17. Отже ця справа, виходячи з ціни позову, за загальним правилом належить до категорії справ, рішення у яких відповідно до пункту 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.
18. Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
19. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
20. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в цій справі відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. 
21. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
22. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
23. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
24. Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
25. З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке не підлягає касаційному оскарженню, а підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Судом не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої 
статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак  О. М. Осіян  Н. Ю. Сакара