УХВАЛА

01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 199/6599/24
провадження № 61-3781ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про стягнення грошових коштів за договором зберігання,
встановив:
У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором зберігання.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 
від 08 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором зберігання задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, надані йому на відповідальне зберігання за договором зберігання від 27 березня 1998 року, 
в розмірі 29 000, 00 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані 
зі сплатою судового збору, в розмірі 11 750, 16 грн.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року 
залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 
від 08 липня 2025 року, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, надані йому на відповідальне зберігання за договором зберігання від 27 березня 1998 року, 
в розмірі 29 000, 00 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані 
зі сплатою судового збору, в розмірі 11 750, 16 грн.
21 березня 2026 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат 
Сидоренко О. А. засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2023 року в справі № 537/1118/20 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також заявник, посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, просить суд до закінчення перегляду в касаційному порядку зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення 
її перегляду в касаційному порядку.
Вказує, що у разі скасування Верховним Судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року повернення істотної суми коштів буде ускладненим або неможливим, а оскаржуване судове рішення вже може бути пред`явлене до виконання.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року,оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/6599/24 за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором зберігання.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко