УХВАЛА

09 березня 2026 року
м. Київ

провадження № 61-86 вп 26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, про визначення територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полупанова О. О., про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 

2. Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник вказує на те, що у зв`язку з війною родина покинула територію України та оселилася в Швейцарії, обидва з подружжя мають посвідки на тимчасове місце проживання в Швейцарії з 19 березня 2022 року до 27 березня 2026 року з правом працевлаштування, оскільки подружжя проживає за межами України виникла необхідність у визначення територіальної підсудності справи.

3. Статтею 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

4. З долучених до клопотання про визначення підсудності додатків убачається, що відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 обидва з подружжя мають зареєстроване місце проживання у Голосіївському районі міста Києва, також відповідно до копій посвідок на тимчасове проживання  НОМЕР_3 та  НОМЕР_4  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано дозвіл на тимчасове проживання в Швейцарії. Доказів постійного проживання сторін спору за межами України матеріали справи не містять, адже наведені матеріали підтверджують ту обставину, що як позивачка так і відповідач за межами України, а саме у місті Люцерн Швейцарія, проживають не постійно, а тимчасово, як особи, що потребують тимчасового захисту внаслідок війни.

5. Тимчасове перебування громадян України за межами України не є підставою для визначення підсудності судових справ за їх участю Верховним Судом.

6. З огляду на те, що обидві сторони мають зареєстроване місце проживання в Україні, а до клопотання про визначення підсудності не долучено доказів на підтвердження постійного місця проживання в іншій країні, відсутні підстави для визначення підсудності у цій справі Верховним Судом. 

7. Таким чином, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до положень статті 29 ЦПК України суддя Верховного Суду визначає підсудність справ, якщо обидві сторони справи постійно проживають за межами України, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які також постійно проживають за межами України, адже випадки тимчасового проживання чи перебування сторін спору за кордоном не виключають застосування статей 27 та 28 ЦПК України. Інших випадків визначення підсудності Верховним Судом процесуальним законом не передбачено.

8. Отже з урахуванням змісту статей 29 та 31 ЦПК України, а також тимчасового мешкання сторін у справі за межами України, Верховний Суд не вбачає підстав для вирішення питання визначення підсудності даної цивільної справи. 

Керуючись статтею 29 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, про визначення територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк