УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ
справа №200/129/25
адміністративне провадження № К/990/5541/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу адвоката Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168), у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 25 лютого 2022 року по 22 листопада 2022 року, з 12 грудня 2022 року по 02 квітня 2023 року, з 14 квітня 2023 року по 02 жовтня 2023 року, з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року, з 26 листопада 2023 року по 18 січня 2024 року, з 25 січня 2024 року по 11 лютого 2024 року, з 29 лютого 2024 року по 19 червня 2024 року, з 21 червня 2024 року по 18 липня 2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 25 лютого 2022 року по 22 листопада 2022 року, з 12 грудня 2022 року по 02 квітня 2023 року, з 14 квітня 2023 року по 02 жовтня 2023 року, з 20 жовтня 2023 року по 20 листопада 2023 року, з 26 листопада 2023 року по 18 січня 2024 року, з 25 січня 2024 року по 11 лютого 2024 року, з 29 лютого 2024 року по 19 червня 2024 року, з 21 червня 2024 року по 18 липня 2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
05 грудня 2025 року за допомогою підсистему «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
30 грудня 2025 року за допомогою підсистему «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
06 лютого 2026 року за допомогою підсистему «Електронний суд» представник позивача утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у цій справі повернуто особі, яка її подала, без розгляду. Касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. 
27 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. 
В цій заяві зазначено, що процедура повернення касаційної скарги та її повторного подання об`єктивно потребує часу, зокрема для отримання ухвали суду, аналізу її змісту, усунення недоліків та повторного оформлення процесуальних документів. Скаржник вказує, що ці обставини не залежать виключно від волі заявника та повинні оцінюватися судом у сукупності.
Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Верховний Суд наголошує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим аргументи адвоката Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними. 
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними, зазначені адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у цій справі.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур   В.М. Соколов