УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 686/35432/25
провадження № 51-440 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 686/35432/25 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 686/35432/25 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Заводського районного суду м. Кам'янського для розгляду. 
Клопотання захисника подане на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й мотивовано тим, що обвинувальний акт № 62024240010000357 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшов до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням правил територіальної підсудності. При цьому захисник посилається на те, що  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкриміновано вчинення кількох кримінальних правопорушень, серед яких, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, є найбільш тяжким, було вчинено в м. Покровську Донецької області. Тому, на думку захисника, вказане кримінальне провадження підсудне Покровському міськрайонному суду Донецької області. 
Водночас захисник вказує, що рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ» від 29 серпня 2024 року № 2584/0-15-24, зокрема, щодо Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Покровського міськрайонного суду Донецької області), відповідно до якого з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ зазначеного суду шляхом передачі їх на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (нині - Заводський районний суд м. Кам`янського). Тому захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Заводського районного суду м. Кам'янського для розгляду. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого   ОСОБА_7 підтримав клопотання, прокурор заперечив проти його задоволення. 
Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається із відповіді, наданої Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на запит Верховного Суду, 04 грудня 2025 року до вказаного суду надійшов обвинувальний акт № 62024240010000357 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Із копії обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366. ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409. ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, а саме, заволодіння військовослужбовцем зброєю, бойовими припасами, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, відповідно до положень ст. 12 КК України, є більш тяжким.
Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, полягає у заволодінні військовим майном шляхом зловживання службовим становищем. При цьому таке майно не є ввіреним особі та не перебуває в її безпосередньому віданні, однак у зв`язку із займаною посадою вона має можливість впливати на його використання чи розпорядження.
Зловживання службовим становищем означає використання службових повноважень всупереч інтересам служби з метою незаконного та безоплатного обернення військового майна на свою користь або на користь інших осіб.
Отже, закінченим злочин, передбачений ч. 4 ст. 410 КК України, буде з моменту незаконного заволодіння військовою службовою особою майном, незалежно від подальшої долі майна та його використання.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що у період часу з 23 по 24 червня 2024 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, перебуваючи у м. Покровську Донецької області, будучи військовою службовою особою, наділеною адміністративно-розпорядчими функціями, незаконно заволодів закріпленою за головним сержантом взводу ремонту і відновлення автомобілів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 зброєю та боєприпасами, а саме: автоматом ТК6 серії БН 832 вартістю 4 256, 51 грн. та чотирма магазинами, спорядженими набоями калібру 7.62х39 мм у кількості 120 штук.
Враховуючи наведене, згідно обвинувального акта, незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 відбулося в межах Покровського міськрайонного суду Донецької області.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ» від 29 серпня 2024 року № 2584/0-15-24, зокрема, щодо Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Покровського міськрайонного суду Донецької області), з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ зазначеного суду шляхом передачі їх на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області(нині - Заводський районний суд м. Кам`янського).
Разом з тим, відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України у випадку неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя, процесуальним законом передбачено розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
При цьому, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024240010000357 щодо ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11  складено старшим слідчим-криміналістом першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому підполковником Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 та затверджено прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 у м. Хмельницькому (вул. Пилипчука 28 та 65 відповідно), в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. 
Відтак, судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Враховуючи вищенаведене, з огляду на неможливість Покровським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, обвинувальний акт, згідно ч. 9 ст. 615 КПК України, повинен розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, тобто судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування.
У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №686/35432/25, щодо ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Заводського районного суду м. Кам'янського, є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 686/35432/25 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3