У х в а л а
Іменем України
17 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 398/3773/25
Провадження № 61-12273ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року
у справі за заявою скаржника про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка Володимира Юрійовича як заінтересованої особи та
в с т а н о в и в:
1. У червні 2025 року скаржник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року (далі - договір іпотеки), скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року № 15256 і скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263.
2. 20 червня 2025 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті провадження за заявою скаржника. Мотивував так: 
- визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спором є суперечність, конфлікт, протиборство сторін; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний із його порушенням, оспорюванням, невизнанням, а також недоведенням наявності за умов, що є особи, які перешкоджають у реалізації такого права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19);
- встановлення факту у цій справі породжує спір про право, який слід розглянути у порядку позовного провадження; вказане виключає розгляд заяви скаржника в порядку окремого провадження.
3. 11 вересня 2025 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. Мотивував аналогічно. Крім того, зазначив, що у заяві скаржника є вимоги про скасування записів про обтяження майна, а заінтересованою особою визначений приватний нотаріус, що означає, що таку заяву не можна розглянути в порядку окремого провадження. 
4. 29 вересня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви. Мотивував так:
- коли «відсутня» особа (наприклад, припинена внаслідок ліквідації юридична особа), яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, то іпотекодавець може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка застосовна на підставі аналогії закону (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20, від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21);
- 19 лютого 2007 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») втратило права кредитора й іпотекодержателя. Ці права набула компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» (), яка була ліквідована без правонаступництва.
5. Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.
5.1. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).
5.2. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
5.3. Суд розглядає справи про встановлення факту:
(1) родинних відносин між фізичними особами;
(2) перебування фізичної особи на утриманні;
(3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;
(4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
(5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;
(6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
(7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;
(8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;
(9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).
5.4. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).
5.5. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
5.6. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, можна підтвердити відповідним документом через втрату останнього, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
5.7. Юридичні факти - це певні обставини, з якими норма права пов`язує настання юридичних наслідків, а саме виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначальним для розгляду заяви про встановлення певних юридичних фактів в окремому провадженні є те, що таке встановлення не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17).
5.8. У порядку окремого провадження справи про встановлення фактів суд розглядає за наявності певних умов: 
- за законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян (для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету його встановлення); 
- чинне законодавство не передбачає іншого (позасудового) порядку їх встановлення; 
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення(разом із заявою про встановлення факту заявник подає докази того, що він уже звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би відповідний факт, але йому відмовили із зазначенням причин: відсутність архіву, запису в актах цивільного стану тощо); 
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересовані особи заявлять про наявність спору про право або суд самостійно виявить, що встановлення відповідного факту пов`язане з необхідністю вирішення спору про право, він залишає заяву без розгляду і роз`яснює заявникові право подати позов на загальних підставах) (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21).
5.9. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень:
- У постанові від 5 грудня 2025 року у справі № 398/4974/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав на такі обставини: 
(1)19 лютого 2007 року скаржник уклав із Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» кредитний договір № KGALGK01582004 (далі - кредитний договір), за умовами якого скаржник отримав кредит на строк з 19 лютого 2007 року до 18 лютого 2024 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 35 000,00 доларів США з цільовим призначенням для купівлі житлового будинку, а також 5 950,00 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом;
(2) з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 19 лютого 2007 року сторони уклали договір іпотеки;
- 5 листопада 2013 року Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 1118/9927/12, згідно з яким скасував рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки й ухвалив нове - звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» із укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення. Відомостей про перегляд і скасування цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає;
- 2 березня 2020 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 398/2899/19, згідно з яким відмовив у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до скаржника про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічного позову скаржника до АТ КБ «Приватбанк» про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони на нерухоме майно. 
1 липня 2020 року Кропивницький апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 398/2899/19, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову скаржника.
Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її прийняття. Відомостей про перегляд і скасування цього судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає;
Під час розгляду справи № 398/2899/19 суди дослідили питання щодо відступлення АТ КБ «Приватбанк» прав вимоги за кредитним договором і договором іпотеки на користь компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» («Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC»). Вважали, що немає належних доказів такого відступлення;
- 24 січня 2023 року Олександрійський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі № 398/4255/20, яке набрало законної сили, згідно з яким відмовив у задоволенні позову скаржника про скасування запису в Державному реєстрі іпотек та припинення обтяження. Суд встановив, що кредитний договір, укладений зі скаржником, не увійшов до переліку активів, права вимоги за якими були відступлені компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ».
5.10. З огляду на зазначене питання щодо зобов`язань скаржника за кредитним договором і договором іпотеки перед АТ КБ «Приватбанк» вже неодноразово були предметом судового розгляду. Заявлені у справі № 398/3773/25 вимоги фактично спрямовані на встановлення обставин, які стосуються існування й обсягу майнових прав сторін за кредитним договором і договором іпотеки, а також на припинення обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 
5.11. Отже, розгляд питання про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки та розгляд вимог, які не є вимогами про встановлення фактів (скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року № 15256 і скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263), неминуче пов`язані з вирішенням спору про право насамперед за договором іпотеки. З огляду на це суд першої інстанції, судове рішення якого підтримав апеляційний суд, правильно виснував про відмову у відкритті провадження у справі за заявою скаржника на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.
5.12. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
5.13. Встановивши, що за змістом заяви скаржника про встановлення факту, що має юридичне значення, є спір про право, суд першої інстанції, із судовим рішенням якого погодився апеляційний суд, правильно відмовив у відкритті провадження у справі. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема, частини четвертої статті 315 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка Володимира Юрійовича як заінтересованої особи.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко