УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року
м. Київ
справа № 947/3466/25
провадження № 61-226ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, інтереси якого представляє представник Лоскутов Владислав Сергійович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року
у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛД» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,
постановив ухвалу про таке:
1. У січні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. 
3. Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області 28 жовтня 2025 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву, також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24 лютого 2022 року російською федерацією розпочато, військову агресію проти України що унеможливлювало швидке подання апеляційної скарги в короткі та розумні строки. Листом торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому продовжено. 
Апелянт зазначив, що робота Головного управління ДПС в Одеській області обмежена через повітряні тривоги, обмеженість інтернету, перебої зв`язку, що перешкоджає належному здійсненню функцій, в тому числі подання апеляційний скарг.
4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме обґрунтувати поновлення строку на апеляційне оскарження.
5. 03 грудня 2025 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення просив суд врахувати, що у нього велике навантаження. Перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги (що зумовлює працівників державного органу переміститися в укриття та покинути своє робоче місце) також вплинули на повторний строк звернення з апеляційною скаргою. Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне скористатися своїм правом та повторно звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою і просить суд надати йому можливості на захист своїх прав, а як наслідок - й державних інтересів, так як однією з головних функцій апелянта є наповнення дохідної частини Державного бюджету України, а, до того ж, з наведених в апеляційній скарзі обставин та підстав явно випливають порушення прав заявника, що призводять до втрат Державним бюджетом України значної суми коштів
6. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у справі № 947/3466/25 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
7. 06 січня 2026 року представник Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутов В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року. 

8. Касаційна скарга мотивована так:
- суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апелянта, викладеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- суд апеляційної інстанції не врахував особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду, наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду;
- судом не враховано наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі, обставини, які були викладені в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, можуть бути віднесені до поважних причин пропуску такого строку, проте суд апеляційної інстанції їх не врахував.
9. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.
10. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 9) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
11. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є таке.
12. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у встановлених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
14. Згідно зі статтею 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
15. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
16. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
17. Частиною першою статті 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.
19. За приписами частини третьої статті 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
21. Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22. У цій справі рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
23. 03 лютого 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки відсутні повноваження на представлення інтересів заявника в Одеському апеляційному суді. Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 25 лютого 2025 року до електронного кабінету.
24. 04 березня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося повторно до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.
25. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у розмірі 1453,44 грн. Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 26 березня 2025 року до електронного кабінету.
26. 31 березня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду з заявою про продовження процесуального строку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 03 квітня 2025 року до електронного кабінету.
27. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту, оскільки недоліки апелянтом не усунуто. Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 22 травня 2025 року до електронного кабінету.
28. Лише 28 жовтня 2025 року, тобто через 5 місяців після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року. При цьому скаржник не навів достатніх аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав докази, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги за період від дня отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги тобто з 22 травня 2025 року по 28 жовтня 2025 року.
29. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
30. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи статей 354, 358 ЦПК та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
31. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
32. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила висновок про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
33. Верховний Суд зауважує, що після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, Одеський апеляційний суд працював у штатному режимі.
34. При цьому в своїй практиці Верховний Суд звертав увагу, що неподання вчасно представником заявника касаційної скарги через застосування аварійних відключень електроенергії, тривалої відсутності електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року, і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку (див. ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі № 686/239142/14-ц).
35. Головне управління ДПС в Одеській області не обґрунтувало того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, що могло б бути визнано поважною причиною для поновлення цього строку. Наведені Головним управлінням ДПС в Одеській області обставини не пояснюють неможливості реалізації ним протягом тривалого часу свого права на оскарження судового рішення.
36. Доводи особи, що подає касаційну скаргу, щодо повітряних тривог та відключень електроенергії, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки такі події не носили постійного, безперервного характеру у період з 03 лютого 2025 року до 28 жовтня 2025 року.
37. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках встановлених законом, зокрема, і в питанні, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.
38. Надання оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження лежить в межах дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Натомість повноваження суду касаційної інстанції стосуються оцінки застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
39. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
40. Посилання Головного управління ДПС в Одеській області, яке діє як орган державної влади, на практику Європейського Суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод в питанні доступу до суду є нерелевантним у спірних правовідносинах, оскільки Конвенція не встановлює гарантій державі або її органам.
41. З огляду на наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, інтереси якого представляє представник Лоскутов В.С., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, інтереси якого представляє представник Лоскутов Владислав Сергійович на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 947/3466/25.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
І. О. Дундар 
Є. В. Краснощоков