УХВАЛА
2 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/2826/23
провадження № 61-10958ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко», 
в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторія Ярославівна, Національний природний парк «Голосіївський», Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) 
«Затишок і Ко», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук А. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначеного недоліку, який заявник усунув.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України, зазначаючи при цьому перелік постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не враховані судами першої та апеляційної інстанцій.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, зазначаючи, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а також прийняли рішення про права, свободи (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Кабінету Міністрів України та Приватного підприємства «Промтехніка»; проігнорували клопотання про витребування у позивача оригіналу доказу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
ТОВ «Затишок і Ко», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук А. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про зупинення виконання судових рішень, яка мотивована тим, що виконання задоволених вимог про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та зобов?язання знести будівлю як наслідок унеможливить відновлення існуючого становища сторін, і відповідач буде змушеним звертатися до суду з новими позовами для відновлення порушених прав.
Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявивідсутні з огляду на таке.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Так,рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 
2025 року, позов задоволено.
Усунено перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим 
номером 8000000000:75:669:0001 шляхом:
- скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) від 28 квітня 2016 року, індексний номер 29464343 та державної реєстрації права власності ОСОБА_1 
з одночасним припиненням права власності;
- визнання недійсним Акта оцінки і передачі майна до статутного капіталу 
ТОВ «Затишок і Ко» від 15 грудня 2016 року;
- скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори В. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 6 лютого 2017 року, індексний номер 33731105 та державної реєстрації права власності ТОВ «Затишок і Ко» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 913667080000) з одночасним припиненням права власності;
- зобов`язання ТОВ «Затишок і Ко» знести об`єкт самочинного будівництва, а саме приміщення закладу громадського харчування площею 332,3 кв м, розташованого 
на вулиці Українського відродження (попередня назва Бударіна) 2/1 у місті Києві;
- зобов`язання ТОВ «Затишок і Ко» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,1058 га, привівши її в придатний для використання стан, звільнивши від тимчасових споруд та оздоблення, а саме дерев`яного паркану, доріжок з бруківкою та бетонним покриттям, дерев`яних альтанок, бетонних стежок.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір 
у розмірі 6 710 грн.
Стягнено з ТОВ «Затишок і Ко» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 6 710 грн.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню в частині задоволених вимог про зобов`язання ТОВ «Затишок і Ко» знести об`єкт самочинного будівництва та повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,1058 га, а також в частині розподілу судових витрат.
Проте заявник не надавдоказів вчинення позивачем дій щодо виконання рішення суду першої інстанції у відповідній частині (постанови про відкриття виконавчого провадження), тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви у відповідній частині.
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.
Верховний Cуд звертає увагу заявника, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним акта не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні правові підстави для зупинення виконання судового рішення у відповідній частині.
Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконанняпостанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної 
справи № 759/2826/23 за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьора Вікторія Ярославівна, Національний природний парк «Голосіївський», Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Затишок і Ко», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 
2024 року та постановиКиївського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська