УХВАЛА

02 березня 2026 року
м. Київ

справа № 496/5888/15-ц
провадження № 61-2028ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубля Тетяна Михайлівна, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубля Т. М. (далі - приватний нотаріус ОМНО Рубля Т. М.), 
про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 лютого 
2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО Рубля Т. М., про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 березня 2013 року у розмірі 16 207,68 доларів США, що еквівалентно 381 204,63 грн з кожного, а разом 32 415,36 доларів США, що еквівалентно 762 409,27 грн за офіційним курсом Національного банку України станом на 17 грудня 2015 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 
у розмірі 6 890,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 лютого 
2016 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 18 березня 2013 року з 16 207,68 доларів США до 8 281,00 доларів США з кожного.
Зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору з 6 890,00 грн до 3 520,31 грн з кожного.
В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.
Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 580,92 грн.
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (надійшла до суду 18 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання чи перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення уточненої редакції касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
До заяви про усунення недоліків заявник долучив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови ним отримано засобами електронного зв`язку 22 січня 2026 року, що підтверджено доказами. 
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 28 жовтня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), 
від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), 
від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), 
від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), 
від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) та 
у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) та інші;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубля Тетяна Михайлівна, про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 796/5888/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк