УХВАЛА

09 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 295/5905/17
провадження № 61-14081 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-НС60» про визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив:
1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 серпня 2010 року № 601, від 10 червня 2010 року № 426, від 18 серпня 2010 року б/н. щодо оформлення права власності підвальних приміщень за №№ 159-3, 158-4, 158-5, за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 60, за Дочірнім підприємством «Промжитлобуд» (далі - ДП «Промжитлобуд») фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства (далі - фірми «Житомирінвест» ВАТ), Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) 22044334, які стали підставою для реєстрації прав власності;
2) визнати незаконним (недійсним) та скасувати свідоцтво про право власності на підвальні приміщення під реєстраційним номером майна № 30750145 від 19 серпня 2010 року, на підставі якого було зареєстровано об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з підвальних приміщень за №№ 159-3, 158- 4, 158-5, що не є окремо розташованим об`єктом нерухомості загальною площею 185,60 м?, вартість нерухомого майна складає 252 389,65 грн, власником якого значиться ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, ЄДРПОУ 22044334. Підставою виникнення права власності стали рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 серпня 2010 року № 601, від 10 червня 2010 року № 426, від 18 серпня 2010 року б/н;
3) скасувати реєстрацію (записи про реєстрацію) права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна № 30750145 від 19 серпня 2010 pоку, згідно свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з підвальних приміщень №№ 159-3, 158-4, 158-5, що не є окремо розташованим об`єктом нерухомості загальною площею 185,60 м?, власником якого значиться ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, ЄДРПОУ 22044334, де підставою реєстрації права власності стали рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 серпня 2010 року № 601, від 10 червня 2010 року № 426, від 18 серпня 2010 року б/н;
4) скасувати реєстрацію (записи про реєстрацію) права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером № 205490018101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з підвальних приміщень №№159-3, 158-4, 158-5 власником якого значиться TOB «Юкант груп», ЄДРПОУ 38799672, м. Київ, вул. Німанська, 10, де підставою реєстрації права власності став договір купівлі-продажу № 1155 від 07 листопада 2013 року;
5) витребувати підвальні приміщення №№159-3,158-4, 158-5 в Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкант груп» (далі - ТОВ «Юкант груп») ЄДРПОУ 38799672, м. Київ, вул. Німанська, 10, у спільну сумісну власність власників багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;
6) стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

2. Богунський районний суд міста Житомира рішенням від 22 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

3. Постановою від 16 грудня 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Богунський районний суд міста Житомира рішенням від 03 квітня 2024 року відмовив у задоволенні позову.

5. Житомирський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги задовольнив частково. Витребував з незаконного володіння ТОВ «Юкант Груп» на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , підвальні приміщення АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

6. У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, подана керівником Сподіним С. Ю., на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

7. Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2026 року залишив вищезазначену касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення зазначених в ухвалу недоліків, зокрема заявнику необхідно було подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, разом із доказами, що підтверджують порушення судом апеляційної інстанції порядку вручення оскаржуваної постанови та обґрунтувати, з наданням належних і допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

8. У січні 2026 року на виконання вказаної ухвали скаржник подав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги, у якій, крім іншого, міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була надіслана скаржнику засобами поштового зв`язку та вручена 24 листопада 2025 року, тому вважає касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваної постанови. 

9. Розглянувши доводи касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку для касаційного оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

10. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

11. Тобто підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

12. Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. (далі - ЄСІКС або ЄСІТС). ЄСІКС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

13. Отже ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, як юридична особа згідно з наведеними приписами ЦПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

14. З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року складений 10 жовтня 2025 року, надісланий судом 24 жовтня 2025 року, зареєстровано 24 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 27 жовтня 2025 року.

15. Із картки руху документу убачається, що постанова Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року доставлена до електронного суду 25 жовтня 2025 року.

16. Крім цього, Сподін С. Ю., який є керівником ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, та який звернувся із касаційною скаргою в інтересах зазначеного підприємства, також є керівником ТОВ «Юкант груп» і в інтересах зазначеного товариства Сподін С. Ю. також подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, до того ж, засобами Електронного суду 10 листопада 2025 року, що виключає факт необізнаності Сподіна С. Ю. про наявність повного тексту постанови.

17. Отже, доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження належним чином не обґрунтовані, та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

18. Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

19. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

21. ЄСПЛ в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

22. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

23. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

24. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).

25. Тобто метою встановлених ЦПК України процесуальних строків є дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

26. Крім цього безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є і порушенням вимог статті 6 Конвенцію щодо справедливого судового розгляду.

27. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

28. Таким чином враховуючи наведені Сподіним С. Ю., який діє в інтересах ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, обставини, які не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року та не є об`єктивними та істотними перешкодами для добросовісної та своєчасної реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, а також про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-НС60» про визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна, стягнення моральної шкоди.

3. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров