УХВАЛА
31 березня 2026 року
м. Київ

справа № 372/2009/16-ц
провадження № 61-2428ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з заявою, в якій просило: 
- замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - 
ПАТ «Укрсоцбанк») на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2009/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів 
у розмірі 3 149 801, 16 грн;
- видати дублікат виконавчого листа у справі № 372/2009/16-ц від 15 березня 2017 року виданий Обухівським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь 
ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801, 16 грн.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 
2025 року, заяву АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Замінено стягувача 
ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Сенс Банк» (ЄДРПОУ: 23494714; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) 
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 14 березня 2018 року, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі 
№ 372/2009/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 372/2009/16-ц виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801, 16 грн. 
В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області 
від 22 вересня 2025 року залишено без змін.
25 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року (повний текст складено - 30 січня 
2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 16 березня 2026 року виконані.
Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої 
статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11, від 20 вересня 2023 року у справі № 2-606/10, від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15-ц.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк