ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року
м. Київ

справа № 686/11666/25 (11-сс/820/320/25)
провадження № 51-3708 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 28 травня 2025 року залишив без розгляду скаргу ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12025243000000233 від 20 січня 2025 року та визнання його таким, що не набув статусу підозрюваного.
Не погоджуючись із цією ухвалою,  ОСОБА_6 12 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, проте Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2025 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув її, оскільки скарга подана особою, яка не має на це права.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції: 
- безпідставно не розглянув по суті подану ним апеляційну скаргу та необґрунтовано повернув її;
- не зважив на те, що постановлена ухвала слідчим суддею є незаконною; 
- зробивши висновок про те, що подана апеляційна скарга була підписана не ОСОБА_6 , а іншою особою, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки судді не є тими фахівцями, які можуть перевірити достовірність його підпису.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, якою його скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12025243000000233 від 20 січня 2025 року та визнання його таким, що не набув статусу підозрюваного, було залишено без розгляду, подав апеляційну скаргу.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2025 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки ця особа не має права на її подання.
Свій висновок суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що апеляційна скарга подана не ОСОБА_6 , а іншою невстановленою особою, позаяк наявний в ній підпис не відповідає зразкам його підписів, що містяться в інших документах, зокрема, в заяві-анкеті для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру № 103633332 від 28 березня 2024 року, заяві-анкеті для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру № 25783 від 24 січня 2015 року, заяві про видачу паспорта громадянина України від 17 серпня 2014 року.
Проте колегія суддів не може погодитися із цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 422 КПК: 
- отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (ч. 1); 
- апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 3). 
Тобто законом визначено особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, які зумовлені насамперед необхідністю невідкладної перевірки їх законності й обґрунтованості. Зокрема, це спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, відсутність стадій відкриття апеляційного провадження та залишення скарги без руху, обмежені строки подачі та розгляду апеляційної скарги.
Приписами ст. 396 КПК встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає (ч. 5).
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга містить підпис особи, яка її подала (а.п. 17).
На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції на цій стадії апеляційного провадження не наділений повноваженнями встановлювати достовірність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.
Більше того, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, не висловлює жодних застережень щодо того, що в поданій скарзі не її підпис.
Такий висновок колегії суддів узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що відображена, зокрема, в постановах: від 10 грудня 2025 року у справі № 686/11663/25, від 11 лютого 2026 року у справі№ 686/13497/25.
Водночас доводи ОСОБА_6 про незгоду з ухвалою слідчого судді не є предметом касаційного перегляду в силу ст. 424 КПК.
Відтак, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,а оскаржувана ним ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу  ОСОБА_6  задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 12025243000000233 від 20 січня 2025 року стосовно  ОСОБА_6  скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1   ОСОБА_2 ОСОБА_3