УХВАЛА

03 березня 2026 року 
м. Київ

справа №440/9113/25
адміністративне провадження № К/990/8614/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №440/9113/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення №00049120705 від 21.04.2025 про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 1 541 934,98 грн; податкове повідомлення-рішення №0052170902 від 25.04.2025 про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 2040,00 грн, винесені ГУ ДПС в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області 25.02.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає, що в межах цієї справи має надаватися оцінка виключно правомірності прийняття контролюючим органом рішення про анулювання дії ліцензії, і не має досліджуватися суть встановленого порушення, адже, щодо встановленого порушення ТОВ «П.РІТЕЙЛ» п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР в межах даної перевірки, ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 01.07.2025 № 00090450705, яке є предметом оскарження по справі №440/13095/25 та саме в межах цієї справи буде надаватися оцінка правомірності винесення податкового повідомлення-рішення та обґрунтованості встановленого порушення.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 31.05.2019 у справі №809/1253/16, від 08.02.2022 у справі № 823/2062/16, від 21.05.2020 у справі № 809/597/16, від 13.08.2021 у справі № 809/1161/17.

Так, зокрема, у постанові від 08.02.2022 у справі №823/2062/16 Верховний Суд виснував, що співставлення даних обліку звітів АЗС за формою N 16-НП та N 17-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів є належним та правомірним способом перевірки наявності неоприбуткованих нафтопродуктів (якщо різниця показників є меншою ніж кількість фактично наявного в резервуарах пального, то має місце реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку).

У постанові від 23.05.2024 у справі №140/5785/22 Верховний Суд зазначив, що Інструкція №281/171/578/155, встановлюючи обов`язок суб`єкта господарювання вести передбачені нею форми обліку нафтопродуктів, регулює оперативний контроль підприємства за обігом нафтопродуктів. Відсутність чи недоліки в оформленні передбачених Інструкцією №281/171/578/155 документів (журналів обліку, змінних звітів) не може бути єдиною підставою для висновку про порушення порядку ведення обліку палива за місцем його продажу та застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 20 Закону №265/95-ВР. За змістом пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації в порядку, встановленому законодавством, відповідає бухгалтерському обліку.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №440/9113/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду