УХВАЛА

17 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №420/5878/25
адміністративне провадження №К/990/1212/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Олега Миколайовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В: 
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Одеську регіональну торгово-промислову палату, з одночасним скасуванням запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1005561070028016839 від 27.11.2024, в частині виключення ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року задоволено заяву представника Одеської регіональної торгово-промислової палати та закрито провадження в адміністративній справі на підстав пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі - без змін.
08 січня 2026 року представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
02 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 28 січня 2026 року. 
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції. 
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Так, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позовна вимога про визнання неправомірним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Одеську регіональну торгово-промислову палату та скасування запису в частині виключення позивача з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки спірні правовідносини виникли не у сфері публічно-правових відносин, а має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб, тому підлягає розгляду в господарському суді, у зв`язку з викладеним, суд першої інстанції застосував пункт 1 частини першої статті 328 КАС України та закрив провадження у справі.
Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій та зазначає, зокрема, що суди попередніх інстанцій штучно звузили захист порушеного права виключно до встановлення у господарському суді правомірності або неправомірності рішення самої юридичної особи, при цьому залишивши поза уваги власні дії (бездіяльність) відповідача, у тому числі можливі порушення процедурних питань. 
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України щодо підстав для закриття провадження у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Олега Миколайовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Витребувати справу № 420/5878/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: В.М. Соколов 
О.Р. Радишевська