Ухвала

23 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 760/19161/25
провадження № 61-16298ск25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком.

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити виїзд за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без супроводу матері у період розгляду цієї справи та набрання рішення законної сили.
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 10 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А. В. про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив виїзд за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 760/19161/25. В іншій частині заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського В. В. залишив без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року - без змін.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та змінити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року шляхом зміни її мотивувальної частини, а саме - виключенням помилково встановлених суддею обставин справи щодо наявного нібито викрадення дитини. 

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 11-164сап21 та постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та витребувано матеріали справи № 760/19161/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову із суду першої інстанції. 

Проте, ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року не вирішувалося питання про витребування матеріалів провадження № 2-з/760/284/25 (цивільна справа № 760/19161/25), тому необхідно витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цього провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали провадження № 2-з/760/284/25 (цивільна справа № 760/19161/25) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов