УХВАЛА
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 947/33675/23
провадження № 51-445впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого  ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 , відмову від захисника та його заміну,
встановив:
У провадженні Суду перебуває на розгляді подання Одеського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 947/33675/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід захисника ОСОБА_6 , а також про відмову від цього захисника та про заміну іншим за процедурою безоплатної правничої допомоги. Указану заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що на захисника здійснюється тиск та він неналежно здійснює захист у цьому провадженні.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який не вбачає підстав для його відводу, однак вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника та призначити іншого, вивчивши наведені обвинуваченим обґрунтування своєї заяви та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що розглядувана заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 відповідно до доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 002-150006205 від 21 листопада 2025 року.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу захисника визначено у ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Однак у заяві обвинуваченого про відвід захисника про жодну з передбачених у законі підстав не йдеться, а тому немає підґрунтя для задоволення відводу. 
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Приписами ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни, зокрема адвокатів центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.
Водночас, здійснюючи провадження щодо розгляду подання апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, Суд не має процесуальних можливостей перевірити обставини, на які посилається обвинувачений як на підставу для заміни призначеного захисника іншим в порядку надання безоплатної правничої допомоги.
Таким чином, заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 54, 78, 81, ч. 2 ст. 369 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 провідвід захисника ОСОБА_6 , відмову від захисника та його заміну залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3