ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 160/30949/24
адміністративне провадження № К/990/27032/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року (головуюча суддя - Луніна О.С.)
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)
у справі № 160/30949/24
за позовом ОСОБА_1 
до Національного агентства з питань запобігання корупції 
про визнання протиправними та скасування підпунктів довідки та висновку.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати підпункти 1.1., 1.2., 1.3., пункту 1., розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. пункту 2 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., пункту 3 розділу ІІІ «Описова частина», підпункт 4.1., 4.2. пункту 4 розділу ІІІ «Описова частина», підпункти 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., пункту 5 розділу ІІІ «Описова частина», підпунктів 6.1., 6.2., пункту 6 розділу ІІІ «Описова частина», абзаці 1, 2 пункту 4.1. розділу ІV «Висновки» довідки про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України 26 квітня 2024 року №51/24 в частині висновків про зазначення ОСОБА_1 недостовірних та неточних відомостей, недотримання вимог пп. 1, 2, 3, 7, 81 частини першої статті 46 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII);
- визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок, складеного за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки довідка НАЗК про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки. З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за результатами перевірки повноти та достовірності даних зазначених при поданні декларації, наявні підстави для закриття провадження у справі.
6. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 березня 2023 року у справі №160/4098/22, а суд апеляційної інстанції послався на позицію Верховного Суду, сформованою у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №520/25012/21.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. 
8. На думку скаржника, рішення судів попередніх інстанцій винесені з порушенням застосування статті 51-3, статті 58 Закону № 1700-VII, всупереч правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 23 березня 2023 року (справа №160/4098/22), від 06 квітня 2023 року (справа №640/29515/21), від 15 червня 2023 року (справа №240/24844/21) та від 23 листопада 2023 року у справі №520/25012/21. 
9. НАЗК подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначило, що незгода суб`єкта декларування із виявленими в ході проведення повної перевірки та відображеними у довідці і в обґрунтованому висновку обставинам, за якими у діях останнього встановлено ознаки кримінального правопорушення, підлягає вирішенню в рамках кримінального процесуального законодавства, так як захист прав декларанта, з урахуванням обов`язковості дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, вимагає від адміністративного суду, до якого надійде такий позов, перевіряти та надавати оцінку обставинам, не властивим суду адміністративної юрисдикції.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
11. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України (ухвала про закриття провадження у справі), та посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. 
12. Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, дійшли висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірна перевірка щорічної декларації ОСОБА_1 за 2022 рік була призначена у зв`язку із кримінальним провадженням №42023052110000125 від 18 грудня 2023 року, за фактом декларування недостовірної інформації позивачем.
13. Верховний Суд погоджується із вказаним висновком з огляду на таке.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
15. Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
16. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
17. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
18. Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
19. З аналізу викладеного вище слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
20. При цьому обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у цій справі є відповідні пункти Довідки НАЗК з питань запобігання корупції №51/24 від 26 квітня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, а також обґрунтований висновок, складений за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
22. Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або закриття адміністративної чи кримінальної справи, так як такі правовідносини виникають між суб`єктом декларування та НАЗК лише на стадії завершення перевірки.
23. Це означає, що якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності, довідка про результати проведення такої перевірки не може бути оскаржена окремо, оскільки надання оцінки виявленим порушенням належить органу, що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду відповідальності.
24. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року (справа №520/25012/21). Водночас, вказана позиція не суперечить висновкам у справі, що розглядається. 
25. Верховний Суд наголошує, що статтею 51-3 Закону №1700-VII визначені підстави та особливості проведення повної перевірки декларацій. Згідно з абзацом 4 частини першої статті 51-3 Закону №1700-VII одна із підстав для проведення повної перевірки є надходження інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із медіа та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 серпня 2023 року НАЗК складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Відповідно до вказаного висновку вирішено: за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, встановлено, що розмір доходів, отриманих суб`єктом декларування та його дружиною із законних джерел, є незначним. Отже, можна дійти висновку що набуття вищезазначених активів близькими особами суб`єкта декларування було здійснено за рахунок грошових коштів, законність походження яких встановити під час здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування не вдалося. Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 51-4 Закону №1700-VII необхідно направити матеріали щодо ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42023052110000070 та проведення досудового розслідування з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.
27. Відповідно до запиту про надання інформації №05/02-1787вих-23 від 27 грудня 2023 року Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023052110000125 від 18 грудня 2023 року за фактом декларування недостовірної інформації колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості якої відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України.
28. Крім того, у запиті міститься прохання до НАЗК провести перевірку можливих фактів порушення вимог Закону №1700-VII при заповненні щорічних декларацій суб`єктом декларування ОСОБА_1 .
29. У зв`язку з вказаним вище, в період з 22 січня 2024 року до 26 квітня 2024 року НАЗК було проведено повну перевірку щорічної декларації позивача за 2022 рік, на підставі абзацу 4 частини першої статті 51-3 Закону №1700-VII та підпункту 3 пункту 1 розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої наказом НАЗК 29 січня 2021 року №26/21.
30. За результатами проведення повної перевірки щорічної декларації за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України складено Довідку №51/24, пункти якої оскаржує позивач у цій справі.

31. Листом від 02 травня 2024 року №403-01/31058-24 НАЗК надіслало затверджений обґрунтований висновок до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській для приєднання до кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2023 року до ЄРДР за №42023052110000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України. 
32. В подальшому, матеріали зазначеного досудового розслідування об`єднані з матеріалами кримінального провадження №42023052110000070 від 19 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368-5 КК України. Дане досудове розслідування завершено складенням та затвердженням обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366-2, частиною першою статті 368-5 КК України, і зверненням до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеним обвинувальним актом (справа №202/10510/24).
33. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року закінчено підготовку до судового розгляду та призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 19 липня 2023 року до ЄРДР за №42023052110000070, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366-2, частиною першою статті 368-5 КК України.
34. Наразі матеріали кримінального провадження №42023052110000070 від 19 липня 2024 року, частиною яких є матеріали повної перевірки декларації позивача на які розповсюджується особливий режим доступу, знаходяться в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
35. Отже, проведення повної перевірки щорічної декларації позивача за 2022 рік, відбулося у зв`язку із повідомленням Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо здійснення прокуратурою процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023052110000125 від 18 грудня 2023 року за фактом декларування недостовірної інформації колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , що виключає можливість розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства відповідно до вже сформованої Верховним Судом правової позиції.
36. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
37. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що у випадку виявлення за результатами проведення НАЗК повної перевірки декларації ознак вчинення суб`єктом декларування кримінального правопорушення та реєстрації за таким фактом кримінального провадження, матеріали повної перевірки декларації стають частиною матеріалів відповідного кримінального провадження та на них у відповідності до приписів статті 222 КПК України розповсюджується особливий режим доступу. Зокрема, зазначена процесуальна норма за замовчуванням містить в собі заборону розголошення усіх відомостей кримінального провадження за винятком лише тих, щодо яких слідчим чи прокурором надано письмовий дозвіл, що унеможливлює надання НАЗК до суду усіх доказів.
38. Довідка та обґрунтований висновок, які є частиною доказової бази в рамках кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, де вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до відповідальності в порядку КПК України або КУпАП, не можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України. При цьому, відповідно до положень частини четвертої статті 51-1 Закону №1700-VIІ проведення контролю та перевірки декларацій, а також рішення, прийняті за їхніми результатами, не перешкоджають проведенню досудового розслідування та судового провадження у порядку, передбаченому КПК України. 
39. У цьому випадку скасування за результатами розгляду адміністративного спору Довідки та обґрунтованого висновку не є підставою для закриття відповідного кримінального провадження, відтак оскарження їх в адміністративному суді не може забезпечити ефективного захисту прав суб`єкта декларування, а судове рішення у такій справі не призводить до змін у правовому становищі особи, тому втрачає практичний сенс. Вказане стосується також і довідок, в яких за результатами перевірки встановлено ознаки адміністративного правопорушення.
40. Враховуючи те, що у спірних правовідносинах довідка та обґрунтований висновок є частиною кримінального провадження №42023052110000070 від 19 липня 2024 року, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, то вони, як вже зазначалось, не можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України. 
41. Водночас, у справах №№640/29515/21, 240/24844/21 та 160/4098/22, на які посилається скаржник в касаційній скарзі, таких обставин не встановлено, що вказує на відмінність фактичних обставин у вказаних справах та у справі, що розглядається. Позиція Верховного Суду у вказаних справах зводиться до того, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесенням НАЗК спірної довідки у процедурі здійснення публічно-владних управлінських функцій і така довідка стосується прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів позивача, тому такі правовідносини мають характер юридичного спору, що підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, обставини у вказаних справах та у справі, що розглядається не є подібними, оскільки викладені у них висновки ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи.
42. Отже, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду цієї справи.
43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44. Оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм процесуального права не допустили, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 350, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №160/30949/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
О.В. Кашпур 
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду