УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
справа № 501/3839/23
провадження № 51-907впс26
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 501/3839/23)з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 24 лютого 2026 рокуз указаного суду апеляційної інстанції до іншого і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Одеського апеляційного суду для розгляду в порядку гл. 31 КПК надійшла справа № 501/3839/23 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 24 лютого 2026 року. 
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
У звіті про неможливість розподілу справи № 501/3839/23 між суддями від 27 лютого 2026 року відображено, що в Одеському апеляційному суді в складі судової палати з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя п`ятеро суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), яких виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду через те, що вони брали в ньому участь під час досудового розслідування. 
Отже,неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 10 березня 2026 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК подання Одеського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали кримінального провадження (справа № 501/3839/23) з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 24 лютого 2026 року до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 501/3839/23) з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 24 лютого 2026 року направити до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3