УХВАЛА
26 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 511/2010/21
провадження № 61-3425ск26  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання договору користування земельною ділянкою недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконавчого комітету міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна у реєстрі,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання договору користування земельною ділянкою недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконвчого комітету міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна у реєстрі.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2024 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 22 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року (повний текст складено 19 грудня 2025 року), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 26 грудня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 листопада
2024 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, площею
1177,0 кв.м, якою вона володіє згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06 грудня1994 року, та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, визначену згідно варіанту ІІ відновлення меж земельної ділянки, який вказаний у висновку експерта судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 23-296/297 від 06 березня 2023 року та письмових поясненнях до висновку № 23-296/297, а також зобов`язати його відновити межі земельної ділянки кадастровий номер 5123910100:02:016:002 та звільнити самовільно зайняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,0056 га.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5123910100:02:016:002 та її будинком у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_1 дерев`яного туалету та паркану, які розташовані на її земельній ділянці. У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року заяву адвоката Павлишина Ю. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 050 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1 075,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1 075,41 грн. Стягнуто з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1 075,41 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1 075,41 грн.
14 березня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку   ОСОБА_1  подав касаційну скаргу, в якій проситьпостанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від
26 грудня 2025 року скасувати, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2024 року залишити в силі. 
1. Касаційна скарга   ОСОБА_1  подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у передбачений законом процесуальний строк, а саме 07 січня 2026 року він уже звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року (провадження № 61-293ск26) його касаційну скаргу було повернуто, надає відповідні докази. Наразі причини, які стали підставою для повернення касаційної скарги, усунуто.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.
Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (дві немайнові вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності
на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше
5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином (908 грн+
908 грн)*200% = 3 632 грн).
До касаційної скарги заявником додано квитанцію до платіжної інструкції
на переказ готівки від 14 березня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 969 грн 50 коп.
Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 662 грн 50 коп.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від
26 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк