ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 820/5917/17
адміністративне провадження № К/9901/53836/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 (суддя: Мар`єнко Л.М.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (судді: Бартош Н.С., Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.)
у справі № 820/5917/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ»
до Головного управління ДПС у Харківській області 
про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій,,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий/контролюючий орган, правонаступник ГУ ДФС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви від 23.01.2019 про зміну предмету позову (т. 1 а.с. 80) просило:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» (податковий номер 37365006);
2) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ» (податковий номер 37365006) на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваного наказу та на протиправності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, з огляду на те, що, у відповідності до ст. 78 ПК України, спірний наказ прийнятий поза межами 10 робочих днів з дня або отримання податковим органом копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, який було зроблено 06.01.2017.
Крім іншого, позивач зауважив, що спірним наказом охоплено період проведення перевірки поза межами строків, встановлених п. 102.1 ст. 102 ПК України, тобто поза межами 1095 днів, що, за висновком скаржника, свідчить про його протиправність.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 (т. 1 а.с. 106-112), залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (т. 1 а.с. 171-176) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» та визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що документальна позапланова перевірка призначена і проведена контролюючим органом із порушенням порядку, підстав та умов, які визначені законодавством, оскільки контролюючий орган вправі видати наказ про проведення перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», а також зобов`язаний був здійснити проведення вказаної перевірки не пізніше 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» або внесення запису про судове рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яке внесено 06.01.2017, тоді як такий наказ видано лише 30.11.2017.
Суди також зазначили, що спірним наказом встановлено строк проведення перевірки - з 30.11.2017 тривалістю 5 робочих днів, який вручено ліквідатору Товариства 30.11.2017, тобто у день проведення позапланової перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», тоді як строк проведення контролюючим органом позапланової перевірки закінчився 06.12.2017, наказ про продовження строків проведення перевірки у порядку, встановленому ст. 82 ПК України, відсутній.
Крім іншого, суди також зазначили, що наказ про проведення перевірки та дії відповідача по проведенню перевірки з питань перевірки усіх податків та зборів, окрім єдиного внеску, за період з 01.01.2014 по 29.11.2014, є протиправними, оскільки вказаний період знаходиться поза межами строку перевірки 1095 днів.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (т. 1 а.с. 181-184), в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Зауважує, що наказ від 30.11.2017 № 7385 податковим органом був прийнятий у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження про банкрутство Товариства, який було вручено ліквідатору 30.11.2017.
Скаржник також зауважує, що позивачем безпідставно здійснено посилання на п. 102.1 ст. 102 ПК України, оскільки наказ на проведення перевірки був виданий з метою контролю та своєчасністю, достовірністю, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Крім зазначеного, представник податкового органу також звернув увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 804/113/16 зазначено, що допустивши посадових осіб до проведення перевірки, тим самим позивач втратив право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого не може призвести до відновлення порушених прав. 
В даному випадку наказ від 30.11.2017 № 7385 було вручено ліквідатору Товариства 30.11.2017, про що зафіксовано у направленні на проведення перевірки, а отже відбувся допуск до проведення перевірки, що виключає можливість оскарження наказу про проведення перевірки.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій просив залишити без змін.
У відзив на касаційну скаргу позивач зауважив, що відповідачем не надано жодних доказів того, що йому не було відомо про обставини порушення стосовно ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» провадження у справі про банкрутство 22.12.2016, з урахуванням того, що зазначена інформація є офіційною та публічною, з огляду на що спірний наказ виданий майже через 11 місяців після порушення справи про банкрутство та призначення ліквідаційної процедури. При цьому, згідно пункту 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 про порушення справи про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», така ухвала була направлена у тому числі на адресу податкового органу, що свідчить про порушення відповідачем вимог п/п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України при прийнятті спірного наказу, що є наслідком його безпідставності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» (т. 1 а.с. 14-18). Зазначену ухвалу суду визначено надіслати: Московському ВДВС ХМУЮ, Дзержинському ВДВС ХМУЮ, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, Центральній ОДПІ м. Харкова, Московському районному суду м. Харкова, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому (пункт 11 резолютивної частини ухвали суду).
Згідно з роздруківки з офіційного сайту «Судова влада» «Вищий господарський суд України», 23.12.2016 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ». Водночас, в зазначеному повідомленні визначено про граничний строк на з`явлення грошових вимог кредиторів до боржників - до 23.01.2017 (т. 1 а.с. 77).
Суд апеляційної інстанції також встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» (т. 1 а.с. 19-25) 29.11.2017 державним реєстратором внесено запис про перебування вказаної юридичної особи в стані припинення, за судовим рішенням про визнання юридичної особи (ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ») банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 31.11.2017 податковим органом прийнято наказ № 7385 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження у справі про банкрутство товариства.
На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки від 30.11.2017 № 10693-10695, посадовими особами податкового органу здійснено вихід на адресу ліквідаційної комісії для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на ім`я ліквідатора ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» складено та направлено запит про надання документів від 30.11.2017 № 26298/10/20-40-14-08-18 (т. 1 а.с. 59-61).
У відповідь на вказаний запит ліквідатором ТОВ «Сузір`я ПЕТ» на адресу податкового органу направлено лист від 30.11.2017 № 02-20/11 (т. 1 а.с. 62-63), який зареєстровано в ГУ ДФС у Харківській області 06.12.2017. В зазначеному листі визначено, що на час направлення запиту посадовими особами банкрута не передано ліквідатору документів банкрута, тому у ліквідатора відсутня фактична можливість виконати вимоги запиту.
За результатами виходу посадовими особами складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», у зв`язку з ненаданням документів для проведення перевірки від 06.12.2017 № 4984/20-40-14-08-11/37365006 (т. 1 а.с. 57-58).
Позивач вважаючи протиправним наказ про проведення перевірки та дії податкового органу щодо її проведення, звернувся до суду з даним позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п/п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п/п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 затверджений Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Порядок № 1588, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 11.9 Порядку № 1588 у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.
Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.
Відповідно до п. 11.5 Порядку № 1588 у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):
заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу;
відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;
відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;
Пунктом 11.1 Порядку № 1588 передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).
Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.
Відповідно до пункту 7 Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18.03.2016 № 759/5/371, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.03.2016 за № 446/28576 (далі - Порядок № 759/5/271) технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб`єктом державної реєстрації.
Пунктом 8 Порядку № № 759/5/271 передбачено, що Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру.
Згідно з п. 9 Порядку № 759/5/271 підтвердження щодо отримання відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі з Реєстру формується Державною фіскальною службою України автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної фіскальної служби України та передається до Реєстру одночасно із завантаженням таких відомостей, документів до реєстрів Державної фіскальної служби України.
Відповідно до п. 10 Порядку № 759/5/271 передача до Реєстру відомостей, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», здійснюється Державною фіскальною службою України у строки, встановлені цим Законом.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що контролюючий орган вправі видати наказ про проведення перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», а також, відповідно, здійснити проведення вказаної перевірки не пізніше 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» або внесення запису про судове рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суди також зазначили, що у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», податковим органом видано наказ від 30.11.2017 № 7385, яким призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2014 по 29.11.2017, з питань перевірки єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 29.11.2017. Зазначену перевірку визначено провести з 30.11.2017 тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а.с. 52-53).
Також суди зазначили, що контролюючий орган під час прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та, відповідно, проведення перевірки на підставі вказаного наказу, діяв всупереч положенням ст. 78 ПК України, Порядку обліку платників податків та зборів, Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки оскаржуваний наказ був виданий поза межами строку, визначеного чинним законодавства, а саме: замість 10 днів з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», оскільки такий наказ було видано майже через 11 місяців.
Тобто, в одному випадку суди попередніх інстанцій зазначають про порушення податковим органом 10-денного строку прийняття оскаржуваного наказу, оскільки порушено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», а в іншому випадку суди зазначають про те, що оскаржуваний наказ виданий у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ»,
Однак, судами попередніх інстанцій не встановлено, коли саме податковим органом отримано від державного реєстратора відомості щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», а також судами попередніх інстанцій не встановлено, коли саме ухвала господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» була отримана податковим органом, що свідчить про не встановлення судами попередніх інстанцій обставин відносно того, який з документів надійшов до контролюючого органу першим. 
Більш того, Суд звертає увагу на те, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки врегульований статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
У постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14) та дійшла висновку, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
ВПВС також звернула увагу, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Однак, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи відбувся допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ».
За таких обставин, касаційний суд, розглядаючи касаційну скаргу, вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, свідчить про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при розгляді справи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративний суд наділений достатніми процесуальними інструментами для безпосередньої перевірки та/або достеменного з`ясування обставин, у разі, якщо такі обставини входять до предмета доказування у справі та мають правове значення для правильного вирішення адміністративного спору шляхом витребування необхідних доказів.
Як встановлено частиною 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов`язок вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже Суд приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для частково задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 820/5917/17 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Cудді В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк