УХВАЛА

11 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 372/774/19
провадження № 61-15643св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у складі колегії суддів Шебуєвої В. А., Кафідової О. В., Оніщука М. І., 

у справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності та 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року перший заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати недійсним рішення 7 сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області 7 скликання від 08 серпня 2017 року № 37.7-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 »;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37882477 від 01 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2014 га, кадастровий номер 3223185601:01:034:0058, що розташована в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області.

Обухівський районний суд Київської області заочним рішенням від 10 жовтня 
2019 року позов задовольнив.

Визнав недійсним рішення 7 сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області 7 скликання № 37.7-VІІ від 08 серпня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в селі Красна Слобідка на вулиці Комінтерна, ОСОБА_2 ».

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37882477 від 01 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2014 га, кадастровий номер 3223185601:01:034:0058, що розташована в селі Красна Слобідка Обухівського району Київської області. 

Стягнув на користь прокуратури Київської області судові витрати з Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області у розмірі 3 842,00 грн. 

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 у лютому 2023 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 09 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Г. В. про перегляд заочного рішення визнав неподаною та повернув її заявнику.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 , у квітні 2023 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Г. В., про перегляд заочного рішення визнав неподаною та повернув її заявниці.

Київський апеляційний суд постановою від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Г. В., задовольнив. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 02 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Г. В., про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Г. В., повернув заявниці. Повернув ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1 200,00 грн.

Ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що стадія судового процесу у цій справі завершена ухваленим заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, за життя не оскарженим відповідачем ОСОБА_2 , тому правонаступництво щодо ОСОБА_2 не може бути застосоване відповідно до вимог частини першої статті 55 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку. 

Верховний Суд постановою від 05 червня 2024 року (провадження № 61-18585св23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 вересня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Г. В., на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

18 жовтня 2024 року адвокат Кулініченко Г. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у цій справі та, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 

Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції. 

У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулініченко Геннадій Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року призначити до судового розгляду. 

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська