УХВАЛА

31 березня 2026 року
м. Київ

справа № 362/300/25
провадження № 61-3259ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області 
в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації (далі - Обухівська РДА) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі - ДСГП «Ліси України»), про витребування земельних ділянок.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 
2025 року відмовлено в задоволенні позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської РДА до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ДСГП «Ліси України», про витребування земельних ділянок.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 
2025 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
09 березня 2026 року Київська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року (надійшла до суду 12 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу Київської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір; надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від 
Київської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору, докази вартості спірних земельних ділянок, та докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 10 лютого 2026 року.
До заяви про усунення недоліків надано роздруківку з підсистеми «Електронний суд», а саме картка руху документа, в якому вказано, що дата доставки документа - 10 лютого 2026 року.

Дослідивши клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 05 травня 2018 року у справі № 372/2180/15 (провадження № 14-76цс18), 
від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15 (провадження № 14-95цс18), 
від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16 (провадження № 14-71цс18), 
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), 
від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 (провадження № 14-2цс21), 
від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20) 
та у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19 (провадження № 61-5521св20), від 14 лютого 2024 року у справі № 363/3873/17 (провадження № 61-7445св23), від 09 жовтня 2024 року у справі № 615/150/20 (провадження № 61-7971св23), від 21 січня 2026 року у справі № 911/1352/24.
Касаційна скарга Київської обласної прокуратури подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Київській обласній прокуратурі процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 362/300/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк