УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ
справа №990/314/24
адміністративне провадження №П/990/314/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді: Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,
за участю: 
секретаря судового засідання Клименка В.В.,
представника позивача: Мезенцевої Н.В.,
представника відповідача Пантюхової Л.Р.,
представниці третьої особи 1 Демидової А.В.,
представниці третьої особи 2 Чугаєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про витребування оригіналу письмового доказу у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мезенцовою Наталією Володимирівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної міграційної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
04 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мезенцова Наталія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України Володимира Зеленського від 04 березня 2024 року № 142/2024 в частині «вважати такими, що втратили громадянство України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, який проживає у Харківській області».
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну міграційну службу України (далі - третя особа 1).
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №990/314/24 - Національну поліцію України - на Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - третя особа 2).
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року витребувано від Державної міграційної служби України та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради докази у справі. 
Зокрема, від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради витребувано: - належним чином засвідчену копію журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік; - належним чином засвідчену копію журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік; - належним чином засвідчену копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 19 липня 2022 року по 30 липня 2022 рік.
26 лютого 2026 року та 27 лютого 2026 року від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до Суду надійшли витребувані докази, а саме: - належним чином засвідчена копія журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік; - належним чином засвідчена копія журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 19 липня 2022 року по 30 липня 2022 року.
Щодо копії журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державною мовою за 2008 рік повідомлено, що наказами Управління освіти Московської районної в місті Харкові ради (далі - Управління освіти) від 04 вересня 2007 року № 317 та від 19 вересня 2008 року № 301 затверджено склад та порядок роботи комісії з питань видачі документів про рівень володіння державною мовою (далі - Порядок). Відповідно до зазначеного Порядку довідка про володіння державною мовою, або розуміння її в обсязі достатньому для спілкування, видається заявнику на підставі особистої заяви, документа, який підтверджує законність перебування особи на території України та протоколу засідання Комісії, в якому визначено рівень володіння заявником державною мовою. Головою комісії ведеться журнал реєстрації звернень громадян щодо визначення рівня володіння державною мовою, до якого вноситься дата звернення, відомості про особу, дата та номер виданої довідки. Одночасно довідка реєструється в журналі вихідного листування Управління освіти. Факт отримання довідки особою підтверджується підписом особи у Журналі реєстрації звернень. Другий екземпляр чи копія довідки залишається у вихідній кореспонденції Управління освіти та зберігається впродовж відповідного строку.
04 березня 2026 року від представника позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни до Суду надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, у якому представник позивача просить витребувати від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради оригінали таких письмових доказів: - журнал реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік; - журнал реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що існують об`єктивні підстави для сумніву у відповідності наданих копій оригіналам запитуваних документів. Без дослідження оригіналів письмових доказів неможливо встановити їх справжність та повноту відображення внесених до них записів.
Зазначені сумніви заявник, зокрема, обґрунтовує посиланням на закінчення строків зберігання наданих Суду документів. Так, Управління освіти посилається на внутрішній документ № 797 (наказ Управління освіти про затвердження номенклатури), яким встановлено строк зберігання вихідної документації - три роки. Водночас цим наказом трирічний строк зберігання передбачено не лише для журналів вихідної документації, але й для журналів вхідної реєстрації (пункти 01-26, 01-27 наказу). На думку заявника, за таких обставин неможливо встановити відповідність наданих Суду копій їхнім оригіналам, оскільки строки зберігання відповідних документів закінчилися ще у 2013 році. Після закінчення встановлених строків зберігання документи підлягають знищенню.
Крім того, заявник звертає увагу на неможливість встановлення цілісності наданого документа.
Зокрема, перша сторінка наданої копії не містить даних, які б дозволяли ідентифікувати її належність до запитуваного документа: відсутні підписи, печатки, дата початку ведення журналу, а також ознаки її цілісності з наступними сторінками. Із наданих копій також неможливо встановити, що вони містять відомості саме про осіб, які зверталися за отриманням відповідних довідок, оскільки у них відсутнє зазначення суті звернення та результатів його розгляду. На останній сторінці наданих копій вказано, що книга містить 44 аркуші, тоді як Суду надано лише п`ять. Крім того, на цій сторінці зазначено дату - 28.09.2006 року, що свідчить про прошивання та нумерацію документа у 2006 році, тоді як записи у наданих копіях датуються також 2010 роком. Також на зазначеній сторінці вказано строк зберігання документа - три роки.
Заявник також зазначає про наявність ознак порушення цілісності та послідовності внесення записів. Зокрема, записи внесені не у хронологічному порядку, мають ознаки дописування, що унеможливлює встановлення часу їх внесення та перевірку їх достовірності. Частину записів неможливо ідентифікувати за прізвищем, ім`ям та по батькові заявників. Окрім цього, заявник зазначає про відсутність печатки архівного відділу.
Щодо витребування журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державною мовою за 2008 рік заявник вказує, що всупереч вимог ухвали Суду Управління освіти не надало належним чином засвідчену копію такого журналу. При цьому внутрішніми актами Управління освіти, чинними станом на 2008 рік (наказ № 301), копію якого подано до Суду, передбачено, що довідка одночасно реєструється у журналі вихідного листування (додаток 2 до наказу про затвердження складу та порядку роботи Комісії з питань видачі документів про рівень володіння державною мовою). З огляду на обов`язкове фіксування усіх фактів видачі довідок у такому журналі, вважає, що надання його на виконання ухвали Суду є обов`язковим.
У судовому засіданні 09 березня 2026 року Суд поставив на обговорення клопотання представника позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про витребування оригіналу письмового доказу у справі.
Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. 
Представник відповідача та представники третіх осіб проти задоволення указаного клопотання не заперечували. 
Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, розглянувши зазначене клопотання сторони позивача про витребування оригіналу письмового доказу, Верховий Суд вбачає підстави для часткового його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною третьою статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною першої та другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до частини шостої статті 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Отже витребування оригіналу письмового доказу в адміністративній справі є диспозитивним правом суду, що може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, зокрема у разі наявності сумніву відповідності поданої копії оригіналу.
Враховуючи обставини, наведені у клопотанні представника позивача про витребування оригіналу письмового доказу, Суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів для повного з`ясування фактичних обставин справи.
Зазначене обумовлено тим, що ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення можливе лише за умови всебічного дослідження всіх доказів та встановлення обставин справи, як того вимагає стаття 242 КАС України.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження доводів сторін і належного вирішення спору у цій справі Суд вважає за необхідне витребувати від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради оригінал журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік.
Разом з тим Суд звертає увагу, що питання витребування журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік вже було вирішене ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року. На виконання вимог цієї ухвали Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради надало наявні у нього витребувані документи та пояснення щодо них. Незгода сторони позивача з результатами виконання відповідної ухвали Суду Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради щодо надання витребуваних доказів не є достатньою підставою для витребування у цієї особи оригіналу відповідного доказу.
З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для витребування від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради оригіналу журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державною мовою за 2008 рік.
За таких обставин клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмового доказу у справі належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 243, 248 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити частково.
Витребувати від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 02146 334, 61146, Харківська обл., м. Харків, вулиця Валентинівська 27-Г, електронна пошта ruo_salt@kharkivosvita.net.ua):
- оригінал журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік.
Установити строк виконання до 01 квітня 2026 року.
Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк, необхідно повідомити Суд про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 березня 2026 року.
Головуючий суддя А.Г. Загороднюк
Суддя Л.О. Єресько
Суддя В.Е. Мацедонська
Суддя В.М. Соколов
Суддя С.А. Уханенко