УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 643/21266/25
провадження № 51-922впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
скаржника (відеоконференція) ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа 
№ 643/21266/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року про відмову 
у задоволенні його скарги, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Харківського апеляційного суду. 
Подання мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього провадження через відсутність у зазначеному суді необхідної кількості суддів. Зокрема у поданні зазначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входить шість суддів, які не мають права брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки ними було заявлено самовідводи, які було задоволено.
Це підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Крім цього зазначено, що засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальному провадженні суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді; думку ОСОБА_5 , який заявив клопотання про відвід суддям Полтавського апеляційного суду, вбачаючи необхідним передати провадження на розгляд іншого апеляційного суду, крім Полтавського; перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів вбачає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання, до Харківського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року про відмову 
у задоволенні його скарги.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року визначення колегії суддів для розгляду цього провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Зі змісту подання вбачається, що до складу палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять шість суддів, а саме: ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 і 24 грудня 2025 року задоволено заяви суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12, 14 та 22 січня 2026 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року задоволено заяву про самовідвід колегії судді ОСОБА_8 .
Крім цього, як зазначено у поданні, засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальному провадженні суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду становить шість суддів, які не можуть брати участь у розподілі кримінального провадження у справі № 643/21266/25 як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, передбаченими засадами використання автоматизованої системи документообігу в Харківському апеляційному суді, є неможливим.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.
Щодо заявленого ОСОБА_5 клопотання про відвід суддям Полтавського апеляційного суду колегія суддів зауважує, що воно не підлягає вирішенню у цьому провадженні, оскільки колегія суддів Верховного Суду не уповноважена вирішувати питання відводу суддям іншого суду. 
Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 643/21266/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова 
від 08 грудня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги направити до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3