ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №420/806/25
адміністративне провадження №К/990/24475/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (головуючий суддя - Андрухів В.В.)
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Семенюк Г.В., Федусик А.Г.)
у справі №420/806/25
за позовом ОСОБА_1 
до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Виконавча служба), в якому просить:
1) скасувати судом без виконання в повному обсязі, і Зобов`язати судом відповідача ДВС і державного виконавця ДВС невідкладно скасувати без виконання в повному обсязі і винести відповідні Постанови про скасування без виконання в повному обсязі протиправних, безпідставних, не підлягаючих виконанню, не маючих законної сили на існування, дію і виконання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стефанової А.М., а саме:
1) постанову ДВС від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25 грн;
2) постанову ДВС ВП НОМЕР_1 від 04 січня 2024 року про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн. на стадії (у зв`язку) і з причини обов`язкового, невідкладного закінчення 18 жовтня 2024 року виконавчого провадження НОМЕР_1 від 04 січня 2024 року і на підставі винесеної зазначеною державною виконавицею Постанови ДВС від 18 жовтня 2024 року ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження від 04 січня 2024 року і повернення суду виконавчого листа від 08 листопада 2023 року №495/8393/22 на підставі постанови апеляційного суду в Одеської області від 15 квітня 2024 року у справі №495/8393/22 (якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року у справі №495/8393/22, на підставі якого (рішення) виданий зазначений виконавчий лист для виконання і протиправно виконавцем відкрито безпідставне виконавче провадження НОМЕР_1 від 04 січня 2024 року;
2) зобов`язати судом відповідача ДВС і державного виконавця ДВС здійснити необхідні дії, виправлення, невідкладно внести відповідні достовірні відомості до постанови ДВС від 18 листопада 2024 року ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з обов`язковим зазначенням запису скасувати без виконання в повному обсязі зазначених, оскаржуваних постанов ДВС від 04 січня 2024 року ВП №73724841 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат;
3) зобов`язати судом невідкладно надіслати відповідачем ДВС і його виконавцем позивачу, ОСОБА_1, з загальним супровідним листом, з рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідні рішення і постанови ДВС належні, чіткі, читабельні, завірені чітко мокрою печаткою, не закриваючи текст документів, розміром шрифту не менш 11;
4) дати судом оцінку і визнати судом протиправними бездіяльності і дії відповідача ДВС і державного виконавця Стефанової А.М. Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про які викладено в позові стосовно відсутності підлягаючих, необхідних, належних, відповідних, обов`язкових, невідкладних дій з боку ДВС і його державного виконавця з супроводом винесення і формування необхідних, відповідних, обов`язкових документів на стадії закінчення виконавчого провадження 18 жовтня 2024 року ВП №7372494 і винесеної державним виконавцем постанови ДВС від 18 жовтня 2024 року НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови апеляційного суду в Одеської області від 15 квітня 2024 року у справі №495/8393/22 (якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року у справі №495/8393/22, на підставі якого виданий виконавчий лист суду від 08 листопада 2023 року №4995/8393/22) і закриття виконавчого провадження 18 жовтня 2024 року на підставі повернутого державним виконавцем виконавчого листа суду від 08 листопада 2023 року №495/8393/22;
5) визнати протиправними діяльності і бездіяльності ДВС і його виконавця оскільки зокрема відсутні підлягаючі обов`язкові, невідкладні дії виконавця стосовно підлягаючого обов`язковому, невідкладному винесенню і внесення відповідних достовірних відомостей в постанову ДВС від 18 жовтня 2024 року ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з приводу про скасування без виконання протиправних, немаючих законної сили на існування, дію і викання, не підлягаючих виконанню, зазначені, оскаржувані постанови ДВС від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат; слід у наслідок бездіяльності державного виконавця не усунені її порушення і не відновлені права ОСОБА_1 , грубо порушені державним виконавцем, слід відповідачем ДВС;
за чергове, систематичне, навмисне і свідоме заплутування і ускладнення обставин, та з приводу відсутності своєчасного доведення виконавцем і надіслання до сторони по виконавчому провадженню НОМЕР_1, ОСОБА_1, про результат закінчення виконавчого провадження і належних, необхідних документів, відновленню в якоїсь ступені її прав, порушених безпідставно відповідачем і зокрема особливо зазначеною державною виконавицею в рамках виконавчого провадження;
6) встановити судом термін відповідачу ДВС разом з начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС по виконанню ними реально рішень суду у встановлений судом термін в рамках справи по результатам розгляду позову позивача, заявам і клопотанням;
7) зазначити, попередити в рішенні судом відповідача ДВС, його державного виконавця у разі знехтування і не виконання рішень суду у встановлений судом термін, у відсутність звіту у встановлений законом термін, то тягне негативні наслідки шляхом накладанням штрафу на начальника ДВС, державного виконавця та на представника, стягнення з кожного окремо по високому рівню, половина з них згідно законодавства перераховуються на користь Державі, а половина на користь позивача. При повторному, тобто у подальшому після закінчення строку у встановлений вже судом термін штраф подвоюється. При тому за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу;
8) забезпечити судом поступово, поетапно судовий контроль з зобов`язанням відповідача ДВС, начальника відділу ДВС, державного виконавця ДВС, в рамках справи і в рамках передчасного, протиправного примусового виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, невідкладно звітувати перед судом і позивачем, ОСОБА_1 , письмово у встановлений судом термін в межах 1 (одного) календарного дня, з письмовим повідомленням, рішеннями (постановами, та іншими документами ДВС), чіткими, читабельними, з чітко завіреними доказами, з доведенням до відому суд і позивача по реальному виконанню рішень суду у встановлений судом строк, з направленням загальним супровідним листом, з повідомленням про вручення, з направленням чітких, читабельних, чітко завірених, без прикривання тексту (печаткою, підписом, та іншими), зі шрифтом розміром не менш 11, відповідних рішень, постанов, повідомлень відповідача ДВС, з доказами про виконання рішень суду; повідомити відповідачу в іншому випадку, шляхом накладання штрафу на відповідача, на начальника відділу ДВС, на державного виконавця шляхом накладання і стягнення повного штрафу кожному окремо по високому рівню (оскільки порушення численні) у першому випадку згідно законодавства і КАСУ зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного (з яких 50% на користь Держави, та 50% зі 100% на користь позивачу) перерахуванням у встановлений 3-х денний термін однім платежем, при продовженні ігнорування ними рішень суду і окремого штрафу додатково через відсутності звіту про виконання рішень суду, то накласти штраф повторно за систематичне ігнорування, за систематичне ухилення від виконання і невиконання рішень суду в рамках справи за моїм позовом, і стягнути рішенням суду з них у два рази більш з кожного на користь державі і на користь позивачу, на прострочені суми. При тому, за невиконання рішення і за відсутність звіту це різні, окремі суми штрафу;
9) відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди. заподіяної відповідачем ДВС, його державним виконавцем Степановою А.М. (протиправними бездіяльністю, діями та протиправними, передчасними безпідставними, не відповідними фактичним обставинам, не підлягаючими виконанню з дня формування, які не мають законної сили а існування, дію і виконання постановами ДВС від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат);
10) відшкодувати без будь-яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, а саме відшкодувати станом на січень 2025 року не менш: в іноземній валюті, в Євро відшкодувати не менше 3 660,00 Євро (три тисяча шістсот шістдесят сім Євро). У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 43,47 грн за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше:159 100,00 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч);
11) на день виплати, фактичного розрахунку з позивачем на користь позивача суму виплати відшкодування моральної шкоди валютні курси Національного банку України Прошу розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 43,47 грн, який був встановлений на дату первинного складання позову і позовних вимог, в разі якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 43,47 грн за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України;
12) при винесенні рішення у лютому 2025 року, то прошу відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, ОСОБА_1 , заподіяної відповідачем ДВС і його державним виконавцем (їх незаконними без діями, протиправними діями і протиправними рішеннями) станом на лютий 2025 року. В іноземній валюті в євро станом на лютий 2025 року. Прошу відшкодувати:5 428,00 Євро (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім Євро). У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 43,47 грн за 1 Євро по Національному банку України становить не менше: 235 955,00 грн (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн.);
13) визнати простроченням у відсутності виконання рішення суду про відшкодування позивачу, моральної шкоди у встановлений судом строк та відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , у подальшому в повному обсязі одним платежем прострочену суму виплати моральної шкоди, заподіяної відповідачем ДВС і його державним виконавцем, Степановою А.М. (протиправними бездіяльністю, діями, протиправними, передчасними безпідставними, не відповідними фактичним обставинам, не підлягаючими виконанню з дня формування Постановами ДВС від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат), відшкодувати з моменту прострочення до повного відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати позивачу на користь позивача, в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 0,02% пені щоденних на усю суму яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на усю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача;
14) розрахунок прострочення суми виплати відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем ДВС, начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС за формулою: Б = Бо х (1 + 2%) п + 3%;
15) стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 з відповідача ДВС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суми виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідача ДВС, і його державного виконавця, Степановою А.М. , стягнути з урахуванням наступних критеріїв: коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), що підлягає неустойка у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу що утворився у відповідача борг перед позивачем за явно і очевидно понесені витрати позивачем через відповідача і 0,02% пені; щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача, тобто розрахунок здійснити відповідачем за формулою: S = So х (1 + 2%) n + 3%, при тому стягнути з відповідача без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача -ДВС, стягнути станом на січень 2025 р. в розмірі не менше: 1 674,00грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн.);
16) сума виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідача для стягнення з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 , підлягає і прошу стягнути в наступні місяці зі збільшенням в залежності в який місяць буде винесено рішення суду з врахуванням індексу інфляції, встановленою КМУ та в залежності від понесених додаткових обов`язкових витрат, які я змушена буду нести через відповідача, начальника і виконавця ДВС;
17) стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 з відповідача ДВС одним платежем в повному обсязі в разі прострочення, при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати за явно понесені позивачем неминучі витрати через відповідача ДВС, і його державного виконавця, Степановою А.М. з дня закінчення строку для виплати відповідачем позивачу, а саме в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-мидневного (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення. за кожен день прострочення до моменту повного фактичного розрахунку відповідачем і зазначеним виконавцем ДВС з позивачем на користь позивача з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати відповідачем позивачу на користь позивача в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 0,02% пені щоденних на усю останню прострочену суму, що утворилася у відповідача суму боргу, належну до виплати відповідачем позивачу + 3% на усю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, стягнути без будь - яких числень + суму будь-якого податку, який може піддягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача. Розрахунок прострочення виплати за формулою: S = So х (1 + 2%) n + 3%;
18) визнати судом простроченими суми по відшкодуванню на користь позивача, в разі не виконання рішень суду з 5-го (з п`ятого, робочого дня або з 8-го (з восьмого) календарного дня з дати отримання рішень суду, винесених на користь позивача в рамках справи по позову, то підлягають для відшкодування на користь позивача як прострочені суми з врахуванням штрафних санкцій до повного виконання рішень суду на користь позивача.
19) задовольнити прохання позивача, ОСОБА_1 щодо того, щоб не застосовувати до неї і по відношенню до неї судом в рамках справи по даному позову і зобов`язати відповідача, його державного виконавця не застосовувати в рамках справи в суді і в рамках передчасного, протиправного виконавчого провадження ДВС від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_1 в документах, в повідомленнях, постановах, в т.ч. з приводу закриття виконавчого провадження 18 жовтня 2024 року ВП НОМЕР_1 і т.д. поняття "боржник", яке не відповідає фактичним обставинам, яке грубо порушує права, волю, інтереси, честь і гідність ОСОБА_1 , оскільки не доведена про наявність у неї статусу боржника, ні стягувачем КП БДТЕ, ні судами в рамках справи №495/8393/22, на виконання якої рішення від 21 вересня 2023 року по справі №495/8393/22 Білгород-Дністровського міськрайонного суду протиправно, у відсутність законних підстав було відкрите передчасне, протиправне виконавче провадження від 04 січня 2024 року ВП НОМЕР_1.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Суди зазначили, що позивач вже оскаржувала в судовому порядку постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 04 січня 2024 року у ВП НОМЕР_1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/20017/24 від 03 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. А тому в цій частині позовних вимог відсутні підстави для відкриття провадження у справі.
7. В частині позовних вимог щодо оскарження постанови у ВП НОМЕР_1 від 18 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, внесення до неї виправлень, дій та бездіяльності відповідача, пов`язаних з прийняттям цієї постанови, суди зазначили, що справа в цій частині не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки вказане виконавче провадження було відкрито за для примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року, яке розглянуто в порядку цивільного судочинства.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
9. У касаційній скарзі наголошено, що позовні вимоги стосуються питання скасування постанов ДВС від 04 січня 2023 року про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат у стадії закінчення виконавчого провадження. У свою чергу, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України (без зазначення номеру справи і дати рішення) оскарження постанови ДВС про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є помилковими і неправильними.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
11. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
12. Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, дійшли висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі.
13. Верховний Суд погоджується із цим висновком з огляду на таке.
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду стала її незгода із постановами державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби:
- у ВП НОМЕР_1 від 04 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25 грн;
- про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн;
- у ВП НОМЕР_1 від 18 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, внесення до неї виправлень, дій та бездіяльності відповідача, пов`язаних з прийняттям цієї постанови.
15. Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
16. За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/20017/24 від 03 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов у ВП НОМЕР_1 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби від 04 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25 грн; про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 14 листопада 2024 року.
18. Отже, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов у ВП НОМЕР_1 державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби від 04 січня 2024 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3700,25 грн; про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн вже є судові рішення, що набрали законної сили, що свідчить про наявність підстав, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження.
19. Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у ВП НОМЕР_1 від 18 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, внесення до неї виправлень, дій та бездіяльності відповідача, пов`язаних з прийняттям цієї постанови, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
21. Згідно зі статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
22. Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
23. Таким чином, до адміністративного суду оскаржуються дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця виключно у разі не встановлення законодавцем іншого порядку судового оскарження таких дії чи рішень.
24. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
25. Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
26. Частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач також не погоджується із постановою державного виконавця у ВП НОМЕР_1 від 18 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, внесення до неї виправлень, дій та бездіяльності відповідача, пов`язаних з прийняттям цієї постанови. Вказане виконавче провадження відкрито за для примусового виконання виконавчого листа №495/8393/22, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованості за опалення в сумі 34521,55 грн та судового збору в сумі 2481 грн. Вказана справа розглянута в порядку цивільного судочинства.
28. Оскільки в цьому випадку оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яке здійснювалось в процесі виконання рішення, прийнятого за наслідком розгляду цивільної справи №495/8393/22, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону №1404-VIII така постанова про накладення арешту може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства.
29. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/6-ц. 
30. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
31. Отже, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень пунктів 1, 2 частини першої статті 170 КАС України не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду цієї справи.
32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
33. Оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм процесуального права не допустили, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
34. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 350, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду