УХВАЛА

23 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 405/3264/23
провадження № 61-15260ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду 
м. Кіровограда від 18 березня 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В. О., у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 травня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В. О., за реєстраційним номером 269, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснено продаж на користь ОСОБА_1 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, площею 0,0927 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207049, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207130, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, площею 0,0927 га.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 травня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В. О., за реєстраційним номером 269, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснено продаж на користь ОСОБА_1 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, площею 0,0927 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207049, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207130, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:45:399:0014, площею 0,0927 га.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2023 року про накладення арешту 
на житловий будинок, розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Зайко О. Є., яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Майнард Н. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 
2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року 
та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 
2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року 
та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази на підтвердження причини пропуску такого строку (докази отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 27 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд», як зазначено ним у клопотанні про зупинення дії оскаржуваної постанови, доданого до касаційної скарги).

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє Майнард Н. О., направив на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду 
м. Кіровограда від 18 березня 2025 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку 
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, яка мотивована тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року отримано представником заявника 
27 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд». Касаційна скарга сформована у підсистемі «Електронний суд» 04 грудня 2025 року.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску 
є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Майнард Н. О.,
як на підставу касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду 
м. Кіровограда від 18 березня 2025 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15 (провадження № 14-114цс20), від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), 
від 18 грудня 2024 року у справі № 916/379/23 (провадження № 12-22гс24), постановах Верховного Суду від 20 травня 2024 у справі № 705/2681/20 (провадження № 61-10557св23), від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23), 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21 (провадження № 61-13013св23 ), від 12 квітня 2023 року у справі № 754/18852/21 (провадження № 61-3711св23), від 02 липня 2025 року у справі № 761/16134/19 (провадження № 61-16276св24) та постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі 
№ 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18), від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц (провадження № 61-28728сво18), від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року 
та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року 
до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично не можливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання 
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи 
не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України 
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих 
загальних судів найменування Ленінського районного суду м. Кіровограда змінено 
на Подільський районний суд міста Кропивницького, тому матеріали справи 
№ 405/3264/23 підлягають витребуванню з Подільського районного суду міста Кропивницького.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького справу 
№ 405/3264/23.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року до закінчення 
їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська