УХВАЛА

27 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 756/18224/21
провадження № 61-16614ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною, на постанову Київськогоапеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» (далі - ПрАТ «Діпрозв`язок») звернулося до суду з вказаним, в якому просило стягнути з   ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 812 157,35 грн, які були виплачені йому в якості премій.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Діпрозв`язок» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року стягнуто з ПрАТ «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу ПрАТ «Діпрозв`язок» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Діпрозв`язок» задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Діпрозв`язок» безпідставно набуті кошти у розмірі 812 157 грн 35 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Діпрозв`язок» судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 182,36 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 18 273,54 грн.
31 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката 
Лисенко Г. О., в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 19 491, 78 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 січня 2026 року, 
09 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
від 10 березня 2025 року у справі № 757/18297/23-ц, від 09 червня 2022 року у справі № 904/1345/20, від 24 лютого 2021 року по справі № 714/877/15-ц, від 22 січня 2025 року у справі № 10/Б-5022/1383/2012, від 07 вересня 2022 року у справі № 904/4895/21, від 08 квітня 2020 року у справі № 916/1602/18, від 08 лютого 2024 року у справі № 755/7716/20, від 31 березня 2025 року у справі № 145/89/23, від 24 грудня 2020 року у справі № 914/1979/18, 
від 19 листопада 2018 року у справі № 752/6514/15-ц, від 02 липня 2025 року у справі № 132/3304/22, від 23 квітня 2025 року у справі № 629/4628/16-ц, від 21 березня 2025 року у справі № 953/5093/20, від 08 січня 2025 року у справі № 757/31237/18-ц, від 17 квітня 2024 року у справі № 127/12240/22, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 26 червня 2018 року у справі № 174/404/16-ц, від 20 серпня 2021 року у справі №751/1710/17, 
від 21 червня 2018 року у справі № 333/2051/16, від 02 червня 2025 року у справі № 201/2056/22, від 24 січня 2025 року у справі № 755/2598/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Враховуючи наявність поданого клопотання та з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання постанови Київськогоапеляційного суду від 18 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/18224/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною, про зупинення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун