УХВАЛА
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 619/2419/24
провадження № 61-2973ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє  в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа: НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2026 року   ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2026 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в частині майнової вимоги у розмірі 30 280 грн та в частині немайнових вимог у розмірі 18 168 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник направила на адресу Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 18 168 грн. 
З огляду на вказане заявник не виконав повністю вимоги ухвали від 20 березня 2025 року щодо сплати судового збору в частині майнової вимоги, а тому останній необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 30 280 грн. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 
від 07 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 05 лютого 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко