ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 761/684/25
провадження № 61-13726св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панамаренко Дмитро Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді Пономаренко Н. В., присяжних: Шалиги В. В., Харахаш Т. А., від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 01 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та інформація про зміну складу учасників справи
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Міністерство оборони України, в якій просила суд:
- оголосити померлим ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- датою смерті ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- місцем смерті ОСОБА_2 вважати населений пункт Бахмут Бахмутського району Донецької області;
- вважати, що загибель ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі військової частини НОМЕР_1 на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора в населеному пункті Бахмут Бахмутського району Донецької області під час безпосередньої участі у бойових діях та під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
2. Заява обґрунтована тим, що  ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
3. Заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Бахмут в період часу з 14:00 до 15:00 год в результаті інтенсивних штурмових дій та артилерійського обстрілу противника було втрачено зв`язок з ОСОБА_2 .
4. Згідно з наказом командира військової частини від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 вважається таким, що 21 жовтня 2023 року зник безвісти під час повномасштабної агресії російської федерації в ході ведення бойових дій з метою захисту Батьківщини в районі населеного пункту Бахмут Бахмутського району Донецької області в результаті інтенсивних штурмових дій та артилерійського обстрілу противника.
5. 07 листопада 2023 року вона отримала сповіщення про те, що її син - молодший сержант ОСОБА_2 зник безвісти 21 жовтня 2023 року відданий військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність, в результаті інтенсивних штурмових дій та артилерійського обстрілу противником в районі населеного пункту Бахмут Бахмутського району Донецької області під час виконання бойового завдання із захисту України.
6. За цим фактом вона звернулася до органів Національної поліції де було зареєстроване кримінальне провадження, а її представник звернувся до Координаційного штабу поводження з військовополоненими з адвокатським запитом і отримав відповідь, з якої вбачається, що повідомлень від Міжнародного Комітету Червоного Хреста або зі сторони російської федерації про перебування ОСОБА_2 в полоні, стану його здоров`я та місця утримання до Координаційного штабу не надходили. Адвокат також звернувся до 
ДП «Український національний центр розбудови миру» і отримав відповідь, що за наявною інформацією відомості про перебування ОСОБА_2 у полоні російської федерації в обліках Національного інформаційного бюро відсутні.
7. Відомості про ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин.
8. Вважає, що склалася ситуація невизначеності у правовідносинах, зокрема щодо спадкових і соціальних прав ОСОБА_2 , коли згідно з офіційними документами він вважається зниклим безвісти, але водночас існують достатні й переконливі докази, які дають змогу зробити вірогідне припущення про його загибель ІНФОРМАЦІЯ_3 під час захисту Батьківщини.
9. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 
2025 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб: військову частину НОМЕР_1 , військову частину НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Короткий зміст оскаржених судових рішень
10. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 
2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
11. Суди попередніх інстанції виходили з того, що місто Бахмут Донецької області входить як до Переліку територій активних бойових дій, так і до Переліку тимчасово окупованих рф територій України, а тому відлік встановленого частиною другою статті 46 ЦК України шестимісячного строку не розпочався. За цих обставин подання ОСОБА_1 заяви про оголошення фізичної особи померлою суди вважали передчасним.
12. Апеляційний суд додатково вказав, що наявні у справі докази хоча й достовірно не свідчать про смерть ОСОБА_2 , але дають підстави для обґрунтованого припущення факту його смерті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Панамаренко Д. М., просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Панамаренко Д. М., подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,витребувано із районного суду матеріали справи, які у листопаді 2025 року надійшли до Верховного Суду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 11 грудня 2024 року у справі № 755/11021/22, постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 490/342/17, від 31 травня 2023 року у справі № 177/11/20, від 26 лютого 2024 року у справі № 686/9938/23 (пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Вказує, що шестимісячний строк, передбачений частиною другою 
статті 46 ЦК України, закон не пов`язує з датою початку чи завершення окупації певних територій, тому суди помилково відмовили у задоволенні заяви пославшись на те, що місто Бахмут входить до переліку тимчасово окупованих рф територій.
Вважає, що відрахування цього строку з дня припинення тимчасової окупації є непропорційним обмеженням прав та законних інтересів членів сімей захисників України і призводить до невизначеності у правовідносинах.
19. Зауважує, що згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 
2025 року № 376, бойові дії в місті Бахмут завершилися 12 грудня 2023 року.
20. Звертає увагу, що в межах цієї справи суд не встановлював факт смерті, а вирішував питання про оголошення ОСОБА_2 померлим.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
21. 05 грудня 2025 року військова частина НОМЕР_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. 
22. Зауважує, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація щодо складу сім`ї ОСОБА_2 , що унеможливлює прийняття рішення про наявність потенційного спору про право, пов`язаного з правовими наслідками визнання особи померлою. Вказує, що воєнні дії у розумінні частини другої статті 46 ЦК України на території, де зник безвісти ОСОБА_2 , не завершилися, тому відсутні підстави для оголошення його померлим.
23. 12 грудня 2025 року Міністерство оборони України подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
24. Колегією суддів не встановлено підстав для поновлення цього строку та враховано, що касаційну скаргу ОСОБА_1 було доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України у підсистемі Електронний суд - 
04 листопада 2025 року, а ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження - 22 листопада 2025 року. Отже, Міністерство оборони України мало достатньо часу реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк до 05 грудня 2025 року. Доводи відзиву цих обставин не спростовують, а рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Обставини справи, встановленні судами
25.  ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26. Згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року запроваджено військовий стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався і триває дотепер.
27.  ОСОБА_2 проходив військову службу у Збройних Силах України.
28. Наказом № 295 від 13 жовтня 2023 року командира військової частини НОМЕР_1 , вирішено вважати молодшого сержанта ОСОБА_2 таким, що 
з 13 жовтня 2023 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою бойового медика.
29. Відповідно до наказу командира військової частин НОМЕР_1 від 24 жовтня 2023 року № 306, молодший сержант ОСОБА_2 , старший бойовий медик 
4 десантно-штурмової роти НОМЕР_3 аеромобільного батальйону, вважається таким, що зник безвісти 21 жовтня 2023 року в районі населеного пункту Бахмут Бахмутського район Донецької області в результаті інтенсивних штурмових дій та ворожого артилерійського обстрілу.
30. На підставі рапорту командира аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 24 жовтня 2023 року та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 жовтня 2023 року, за фактом зникнення безвісти 21 жовтня 
2023 року старшого бойового медика 4 десантно-штурмової роти НОМЕР_3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 було призначено службове розслідування.
31. Із витягу з журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 вбачається, що під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Бахмут 
21 жовтня 2023 року в період часу з 14:00 до 15:00 год в результаті інтенсивних штурмових дій та артилерійського обстрілу противника було втрачено зв`язок із військовослужбовцем ОСОБА_2 .
32. Згідно з актом службового розслідування від 18 листопада 2023 року, проведеного заступником командира 4 десантно-штурмової роти НОМЕР_3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення, старший бойовий медик 4 десантно-штурмової роти НОМЕР_3 аеромобільного батальйону молодший сержант ОСОБА_2 у результаті інтенсивних штурмових дій та артилерійського обстрілу противником 
21 жовтня 2023 року зник безвісти поблизу населеного пункту Бахмут Бахмутського району Донецької області. На момент складання акту відомості про місцезнаходження ОСОБА_2 відсутні.
У письмових поясненнях, командир взводу ОСОБА_3 та гранатометник ОСОБА_4 пояснили, що 21 жовтня 2023 року під час штурму ворожих позицій їх група до якої входив ОСОБА_2 потрапила під артилерійський обстріл в районі розтрощеної БМП. Коли група продовжила рух 
ОСОБА_4 окликнув ОСОБА_2 , але той не відгукнувся. Більше ОСОБА_2 вони не бачили.
33. 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 із ТЦС та СП надійшло сповіщення, що її син - молодший сержант ОСОБА_2 , зник безвісти 21 жовтня 2023 року відданий військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, її свободу і незалежність, в результаті інтенсивних штурмових дій та артилерійського обстрілу противником в районі населеного пункту Бахмут Бахмутського району Донецької області під час виконання бойового завдання із захисту України.
34.  ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою за фактом зникнення сина. За цим зверненням органами Національної поліції України зареєстроване кримінальне провадження № 120231001000004422 за частиною першою 
статті 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
35. У кримінальному провадженні № 120231001000004422 24 листопада 2024 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що на час допиту є командиром роти в/ч НОМЕР_1 , а станом на 
21 жовтня 2023 року був командиром взводу у цій же військовій частині. 
Згідно показань свідка, 21 жовтня 2023 року, в денний час доби, група військовослужбовців до якої входив ОСОБА_2 , під час штурму потрапила під артилерійський обстріл в районі між м. Часів Яр і м. Бахмут. Після того як ОСОБА_2 не повернувся, аеророзвідка запустила дрон над місцем штурму і визначила місце перебування ОСОБА_2 , який знаходився біля БМП у стабільному боковому положенні, але стан його був незрозумілим. 
22 жовтня 2023 року свідок та ще двоє військовослужбовців - ОСОБА_6 і 
ОСОБА_7 , близько 00:00 годин дістались до місця знаходження 
ОСОБА_2 біля БМП. Побачили, що ОСОБА_2 був у бронежилеті та шоломі, зі зброєю, але загиблий.
Вони поклали тіло ОСОБА_2 на евакуаційні ноші і пройшли 15-20 м до лісосмуги. В цей час почався мінометний обстріл, внаслідок якого поранення в ногу отримав ОСОБА_6 . Тоді було прийнято рішення залишити тіло 
ОСОБА_2 і повертатись назад. 
На точці евакуації вони залишили пораненого ОСОБА_6 . Після чого, в період 04:00 - 05:00 години 23 жовтня 2023 року ранку, свідок разом із ОСОБА_7 та ще двома розвідниками знов спробували дійти до ОСОБА_2 , але потрапили під обстріл. В подальшому ще дві групи намагались дістатись до ОСОБА_2 , однак їм це не вдалося, а приблизно через 10-14 днів ця територія була окупована.
Під час допиту свідок був попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.
36. Згідно відповіді Координаційного штабу поводження з військовополоненими від 04 листопада 2024 року, повідомлення від Міжнародного Комітету Червоного Хреста або зі сторони російської федерації про перебування ОСОБА_2 в полоні, стану його здоров`я та місця утримання до Координаційного штабу не надходили.
37. Згідно відповіді ДП «Український національний центр розбудови миру» від 15 листопада 2024 року, за наявною інформацією відомості про перебування ОСОБА_2 в полоні рф в обліках Національного інформаційного бюро відсутні.
38. Згідно витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин від 18 листопада 2024 року № 20241118-1919, відомості про 
ОСОБА_2 внесені до цього реєстру.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
39. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
40. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
41. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
42. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
43. Відповідно до частини першої статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
44. Відповідно до частини другої статті 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.
45. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2024 року в справі № 755/11021/22 вирішувала виключну правову проблему щодо початку відліку строку, передбаченого частиною другої статті 46 ЦК України, для оголошення судом фізичної особи померлою у разі, якщо є підстави припускати про вірогідну смерть (загибель) особи на території, на якій велись активні бойові дії. 
46. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що законодавець розмежовує категорії «воєнні дії», «збройний конфлікт» і «воєнний стан». Частина друга статті 46 ЦК України послуговується категоріями «воєнні дії» і «збройний конфлікт», а не «воєнний стан». Тому немає підстав пов`язувати початок перебігу строків, зазначених у частині другій статті 46 ЦК України, із введенням, припиненням або скасуванням воєнного стану в Україні. Речення друге частини другої статті 46 ЦК України не конкретизує обставини, за яких суд може застосувати скорочений шестимісячний строк замість дворічного, зазначеного у реченні першому цієї частини. Водночас суд може послатися на шестимісячний строк у разі наявності істотних підстав для припущення, що фізична особа загинула внаслідок воєнних дій, збройного конфлікту, і без обґрунтованих підстав очікувати, що з часом обставини зміняться або з`являться нові дані щодо місцезнаходження цієї особи. 
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що словосполучення «від дня закінчення воєнних дій», особливо у контексті широкомасштабної збройної агресії рф проти України, потрібно розуміти як визначення строку тривалістю в шість місяців, який потрібно обраховувати передусім від дня закінчення активних бойових дій на певній території України.
Велика Палата Верховного Суду наголошує, що під час визначення моменту для початку відліку шестимісячного строку, встановленого реченням другим частини другої статті 46 ЦК України, суд повинен враховувати соціальний контекст та засаду справедливості. Оскільки в умовах російської агресії, яка триває на території України, ситуація в країні залишається недостатньо стабільною, будь-які правові рішення повинні бути чутливими до складних життєвих обставин, у яких опинилися люди.
Відрахування шестимісячного строку з дня припинення або скасування воєнного стану чи закінчення воєнних дій, збройного конфлікту було б непропорційним обмеженням прав та інтересів значної кількості цивільних осіб, членів сімей Захисників і Захисниць України.
47. Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.
48. Особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.
Особа може бути оголошена в судовому порядку померлою у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть цієї особи. На цьому наголошено, зокрема, у постановах Верховного Суду 
від 31 травня 2023 року у справі № 177/11/20, від 07 листопада 2023 року у справі № 607/159/23.
49. Ці обставини суд встановлює на підставі відповідних доказів, якими можуть бути, зокрема, але не виключно, накази командира військової частини, бойові розпорядження, акти службового розслідування, матеріали кримінального провадження, інформація державних органів та міжнародних інституцій, показання свідків, фото- відеоматеріали тощо.
50. Вказаний перелік доказів не є вичерпним та може бути конкретизований у кожній окремій справі.
51. Частиною другою статті 20 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» передбачено, якщо особа, зникла безвісти за особливих обставин, оголошена померлою, але її останки не знайдено, проведення розшуку не припиняється до встановлення її місцеперебування, місця поховання чи місцезнаходження останків такої особи.
52. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що сукупність досліджених у розглядуваній справі доказів дає підстави для обґрунтованого припущення смерті ОСОБА_2 .
Зокрема, у справі наявні матеріали службового розслідування військової частини та документи кримінального провадження щодо обставин ймовірної загибелі ОСОБА_2 21 жовтня 2023 року, відомості державних органів та міжнародних інституцій щодо відсутності інформації про перебування 
ОСОБА_2 у полоні.
53. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 
від 28 лютого 2025 року № 376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, з якого вбачається, що бойові дії у населеному пункті Бахмут завершені 12 грудня 2023 року, а з 13 грудня 2023 року місто Бахмут є тимчасово окупованими.
54. Шестимісячний строк, передбачений частиною другою статті 46 ЦК України, у розглядуваній справі має відраховуватися від дня закінчення активних бойових дій на місці ймовірної загибелі ОСОБА_2 (населений пункт Бахмут Донецької області), тобто у даному випадку з 13 грудня 2023 року, а отже на момент звернення ОСОБА_1 до суду і на час ухвалення судом першої інстанції рішення - вказаний строк сплив.
55. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, правильно встановили обставини справи, але помилково застосували норми матеріального права, вважаючи, що звернення ОСОБА_1 щодо оголошення її сина померлим є передчасним, оскільки територія, на якій відбулась вірогідна загибель  ОСОБА_2 , на момент цієї події була територією активних бойових дій, а в подальшому окупована державою-агресором.
56. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 29 травня 2024 року у справі № 127/28463/23 (щодо оголошення померлим військовослужбовця, який зник безвісті в районі населеного пункту Бахмут Донецької області), від 24 грудня 2025 року у справі № 692/95/25 (щодо оголошення померлим військовослужбовця, який зник безвісті в населеному пункті Одрадівка Бахмутського району Донецької області), від 21 січня 
2026 року у справі № 127/11048/24 (щодо оголошення померлим військовослужбовця, який зник безвісті в районі населеного пункту Бахмут Донецької області), від 18 лютого 2026 року у справі № 759/22513/24 (щодо оголошення померлим військовослужбовця, який зник безвісті в населеному пункті Олександропілля Попаснянського району Луганської області).
57. Стаття 48 ЦК України регулює правові наслідки появи фізичної особи, яка була оголошена померлою і передбачає механізм скасування судом рішення про оголошення фізичної особи померлою у разі, якщо вона з`являється або стає відомою інформація про її місцезнаходження.
58. Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
59. Враховуючи наведене і те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржені судові рішення необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо оголошення померлим її сина - військовослужбовця  ОСОБА_2 .
60. Доводи відзиву військової частини НОМЕР_2 на касаційну скаргу про те, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, є помилковими, оскільки під час розгляду цієї справи, судами не було встановлено наявності спору про право.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панамаренко Дмитро Миколайович, задовольнити.
2. Рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 30 червня 
2025 року і постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
3. Заяву  ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.
4. Оголосити громадянина України, старшого бойового медика 4 десантно-штурмової роти НОМЕР_3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , померлим внаслідок загибелі під час захисту Батьківщини та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України. Датою смерті ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем смерті - населений пункт Бахмут Бахмутського району Донецької області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак В. В. Шипович