ф
УХВАЛА

05 березня 2026 року 
м. Київ

справа №280/3327/25
адміністративне провадження № К/990/7942/26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №280/3327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 07.04.2025 року №09-08/2025/1, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" накладено штраф у сумі 170 000 гривень, винесену на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 01.04.2025 №09-08/2025.
23.07.2025 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026, у задоволенні позову відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23.02.2026.
23.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №280/3327/25.
За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №280/3327/25 (касаційне провадження № К/990/7942/26), отриману судом 23.02.2026.
Керуючись статтями 169, 240, 332 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №280/3327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя Н. В. Шевцова