УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ

справа №340/5780/24
адміністративне провадження №К/990/8794/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Кропивницького, Новоукраїнської окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Подільського районного суду міста Кропивницького, Новоукраїнської окружної прокуратури, в якому просив суд визнати бездіяльність посадових осіб органів прокуратури та суду, яка виражається у порушенні розумних строків розгляду справ № 396/569/19 та № 396/1260/19 (кримінальне провадження № 12018120230000337 від 17.04.2018), незаконною та протиправною. Зобов`язати відповідача вжити належних заходів для забезпечення розгляду вказаних справ у розумний строк. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п`яти мільйонів гривень (5 000 000 грн), яка виникла внаслідок порушення розумних строків розгляду вказаних справ.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до припису пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2025 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 та справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 та справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду із цієї касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Разом із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Мотивуючи вказане клопотання, заявник посилається на свій майновий стан, що підтверджується доданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом 26.02.2026.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження заявленого клопотання скаржником додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 26.02.2026, сформованих за період з січня 2025 року по січень 2026 року.
При цьому, розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 340/5780/24.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 340/5780/24 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження після її перегляду в апеляційному порядку, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зору за подання касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 340/5780/24 .
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Кропивницького, Новоукраїнської окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/5780/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
А.Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду