УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 725/9275/25
провадження № 61-3314ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 07 листопада 2025 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з ОСОБА_1 , на його самостійному вихованні та утриманні.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 07 листопада 2025 року про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині залишення дитини після розірвання шлюбу проживати з батьком на його самостійному вихованні та утриманні та у частині встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком свого сина задоволено частково.

Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 07 листопада 2025 року змінено, виключивши з третього абзацу резолютивної частини фразу: «на самостійному вихованні та утриманні».

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2025 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком свого сина скасовано й ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати в розмірі 2 422,4 грн.

У березні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2024 року у справі № 760/11657/23, від 07 січня 2025 року у справі № 760/33755/24, від 22 травня 2025 року у справі №727/2727/24, від 04 листопада 2025 року у справі № 490/3255/25, від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, від 09 січня 2025 року у справі № 466/6192/23, від 14 березня 2025 року у справі №824/147/24, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 12 березня 2020 року у справі № 160/4130/19, від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19-ц, від 14 лютого 2024 року у справі № 753/405/20, від 24 липня 2025 року у справі № 175/4494/24 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини першої статті 17 ЦПК України, частини третьої статті 18 ЦПК України та частини першої статті 352 ЦПК України щодо наявності в ІНФОРМАЦІЯ_3 права на апеляційне оскарження рішення суду про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців матеріали справи № 725/9275/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник