УХВАЛА

11 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №460/674/25
адміністративне провадження № К/990/43062/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 460/674/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до Городоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Рівненська регіональна філія, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Городоцької сільської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 (суддя Нор У. М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 (головуючий суддя Онишкевич Т. В., судді Гудим Л. Я., Качмар В. Я.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» (далі - ТОВ «Обарівінвест», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Городоцької сільської ради (далі також відповіач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Городоцької сільської ради від 14.07.2021 № 588 «Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів на території Городоської сільської ради» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,5332 га (кадастровий номер 5624687400:03:012:0034), цільове призначення 03.17 для будівництва та експлуатації закладів обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство доводить протиправність спірного рішення з огляду на те, що при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 5624687400:03:012:0034 площею12,5332 га, що розташована на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, мав бути застосований показник коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) за 2020 рік 1,0, водночас для визначення коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки (Кі) брались до уваги показники, починаючи з 2013 року і до 2020 року, а в технічній документації з нормативної грошової оцінки, яка затверджена відповідачем, при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки в формулі застосовано коефіцієнт індексації - 1,8972.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 10.07.2025, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та нечинним пункт 1 рішення Городоцької сільської ради від 14.07.2021 № 588 «Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів на території Городоської сільської ради» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,5332 га. (кадастровий номер 5624687400:03:012:0034), цільове призначення 03.17. Для будівництва та експлуатації закладів обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель згідно зі спірним рішення відповідача (Кі у розмірі 1,8972) свідчить про повторну (подвійну) індексацію за один і той самий період з 2013 року по 2017 рік показника Цнм, який є складовою обрахунку нормативної грошової оцінки та відображає середню вартість одного квадратного метра земель населеного пункту залежно від регіональних факторів місця розташування.
Визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель кумулятивним методом за роки з дати затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.08.2013 № 508 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.09.2013 за № 1573/24105 (далі - Порядок № 508), до дати проведення нормативної грошової оцінки (2021 рік) не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України (далі - ПК) коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.
Водночас, для розрахунку нормативної грошової оцінки земель за встановленою формулою має значення лише показник коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), який, в свою чергу, визначається за формулою, передбаченою абзацом першим пункту 289.2 статті 289 ПК, з урахуванням особливостей визначення такого показника за наявності підстав, передбачених абзацом другим пункту 289.2 статті 289 ПК (тобто перевищення індексу споживчих цін за попередній рік показника 115).
З огляду на вищезазначене суди дійшли висновку про те, що рішенням Городоцької сільської ради від 14.07.2021 № 588 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,5332 га (кадастровий номер 5624687400:03:012:0034), яка не відповідає вимогам закону, а тому останнє є протиправним та нечинним. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2025 року Городоцька сільська рада звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права внаслідок неврахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.11.2021 у справі № 817/1780/17.
На переконання відповідача, Товариством неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді: Стеценко С. Г., Тацій Л. В.
Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). 
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 визначено склад суду для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя - Тацій Л. В., судді: Коваленко Н. В., Стеценко С. Г.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалені у справі судові рішення - залишити без змін.
Третя особа не реалізувала право подати відзив на касаційну скаргу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2008 № 3479 Рівненська районна державна адміністрація (Орендодавець) передала ТОВ «Обарівінвест» (Орендар) у строкове платне користування земельну ділянку для створення та обслуговування комплексу відпочинку за рахунок земель запасу на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до пункту 2 вказаного договору в оренду передається: земельна ділянка загальної площею 12,5333 га, кадастровий номер 5624687400:03:012:0034 з них: землі сільськогосподарського призначення - 3,3267 га, в тому числі: сіножаті - 1,4012 га, пасовища - 1,9255 га; землі лісогосподарського призначенні, ліси І груп - 0,6432 га, в тому числі: лісові. вкриті лісом - 0,6432 га; землі водного фонду - 8,3151 га, в тому числі : ставки - 6,7700 га, під каналами 0,5043 га, під греблями і дамбами - 1,0408 га; відкриті землі без рослинного покрову або з незначними рослинним покровом - 02483 га.
Згідно з пунктом 5 вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 12,5333 га, згідно з розрахунком, проведеним підприємцем ОСОБА_2 (ліцензія на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт серії АБ № 293137, видана Державним комітетом України по земельним ресурсах 15.11.2005), станом на 18.09.2008 становить 854 114,00 грн.
Земельна ділянка за кадастровим номером 5624687400:03:012:0034 згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відноситься до категорії земель рекреаційного призначення, за видом цільового призначення: 03.17 Для розміщення та експлуатації закладів обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення.
07.07.2021 Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Рівненської регіональної філії розробило технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,5332 га для розміщення та експлуатації закладів обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області за кадастровим номером 5624687400:03:012:0034.
Вказана технічна документація розроблена на підставі договору між Городоцькою сільською радою та Рівненською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» від 02.07.2021 №235/2118990100195.
Відповідно до пункту 6 технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 12,5332 га для розміщення та експлуатації закладів обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області становить 30 077 806,00 грн.
Городоцька сільська рада 14.07.2021 прийняла рішення № 588 «Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів на території Городоцької сільської ради», згідно з пунктом 1 якого вирішено затвердити технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області згідно з додатком.
09.05.2023 між Сільрадою (Орендодавець) та ТОВ «Обарівінвест» (Орендар) уклали додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2008, згідно з якою Рівненську районну державну адміністрацію, як орендодавця, замінено на Сільраду, а пункт 5 договору викладено у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 12,5333 га, на підставі рішення сесії Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14.07.2021 № 588 «Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів на території Городоцької сільської ради» становить 30 077 806,00 гривень».
Городоцька сільська рада листом повідомила позивача про те, що відповідно до акта ревізії від 06.09.2024 № 13-17-20-06/11, складеного працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області, встановлено, що ТОВ «Обарівінвест» у порушення пункту 271.1 статті 271, пункту 289.1 статті 289 ПК, статті 25 Закону України «Про оренду землі» та умов укладеного договору оренди землі внаслідок неврахування у податковій декларації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка вступила в дію з 01.01.2023 та про яку завчасно повідомлено сільською радою, недоотримано бюджетом громади орендної плати за договором оренди землі від 19.08.2008 з 01.01.2023 по 08.05.2023 (до дати укладання додаткової угоди 09.05.2023) 582 815,48 грн.
ТОВ «Обарівінвест» не погодилося з правомірністю рішення відповідача від 14.07.2021 № 588 у частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,5332 га (кадастровий номер 5624687400:03:012:0034), цільове призначення 03.17 для будівництва та експлуатації закладів обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення, та звернулося до адміністративного суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
Проте аналіз зазначеної відповідачем постанови Верховного Суду, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними.
Так, у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 817/1780/17, на яку посилається відповідач в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, досліджувалося питання щодо права на оскарження витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, сформованого відповідним органом Держгеокадастру.
У справі № 817/1780/17 публічне акціонерне товариство звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру про визнання протиправними дій щодо застосування у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 2,0 та зобов`язання вчинення дій щодо видачі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 1,0.
У цій справі Верховний Суд зробив висновок про те, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом судового оскарження, а підстави позову слугуватимуть висновку про належність обраного способу захисту прав.
Натомість, у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що ТОВ «Обарівінвест» вважає протиправним рішення Городоцької сільської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки при її визначенні було неправильно розраховано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель.
Доводи відповідача в касаційній скарзі не стосуються оспорювання правозастосування судів попередніх інстанцій, а зводяться фактично до помилкового розуміння парової природи спірних правовідносин та незгоди з результатом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
З огляду на викладене, керуючись статтями 339, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити касаційне провадження за касаційною Городоцької сільської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 460/674/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до Городоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Рівненська регіональна філія, про визнання протиправним та скасування рішення, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій
Н.В. Коваленко 
 С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду