ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 607/9427/25
адміністративне провадження № К/990/40878/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 607/9427/25
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про скасування постанови,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (суддя-доповідач - Кухтей Р. В., судді: Нос С.П., Шевчук С.М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), в інтересах якого діє адвокат Нужда Федір Тарасович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - ГУ ДСНС у Тернопільській області, відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 000557 від 01.05.2025, відповідно до якої директора Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату Новосада М.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 502 грн.
2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2025 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС у Тернопільській області про скасування постанови.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДСНС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2025, дійшовши висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, залишив її без руху та надав ГУ ДСНС у Тернопільській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908 грн 40 коп.
4.1. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржник, вказавши додатком до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, однак такого документа не додав, у зв`язку з чим було складено відповідний акт № 66 від 10.09.2025.
4.2. Посилаючись на положення частин першої та другої статті 4, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вказав, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (605 грн 60 коп) та становить 908 грн 40 коп.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2025 у справі № 607/9427/25 повернуто скаржнику. 
5.1. Суд апеляційної інстанції вказав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надав платіжну інструкцію № 945 від 09.09.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 726 грн 30 коп, який є меншим від розміру встановленого законом та вказаного в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.
5.2. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк та посилаючись на положення частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 ГУ ДСНС у Тернопільській області звернулося до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій відповідач просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 607/9427/25 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
6.2. На обґрунтування цієї підстави касатор наголошує, що отримавши копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху 12.09.2025, через підсистему «Електронний суд» 16.09.2025 відповідач подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору: платіжної інструкції щодо сплати судового збору у справі № 607/9427/25 від 09.09.2025 № 945 на суму 726 грн 30 коп та квитанції до платіжної інструкції від 16.09.2025 № 19 щодо сплати судового збору у цій же справі на суму 182 грн 10 коп, що у сумі складає 908 грн 40 коп (726,30 + 182,10).
6.3. Касатор зауважує, що сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у Тернопільській області від 21.08.2025, відповідає розміру, який визначений Законом України «Про судовий збір» та вказаний в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору.
7. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДСНС у Тернопільській області.
8. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: R067031539878) ухвалу суду про відкриття касаційного провадження від 03.11.2025 та копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами вручено ОСОБА_1 10.11.2025.
9. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористалися, що, відповідно до статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.02.2026 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
13. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
14. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
15. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
16. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
17. Отже, принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення гарантує конституційне право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком законодавчо встановленої заборони на таке оскарження.
18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 298 КАС України, згідно із частиною другою якої до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України щодо залишення позовної заяви без руху та її повернення.
20. Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, якщо суддя встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає її недоліки, спосіб і строк їх усунення. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
21. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
22. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
23. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
24. На підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
25. Переглянувши оскаржуване судове рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів дійшла таких висновків.
26. Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».
27. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
28. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.
29. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
30. Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
31. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 607/9427/25 становить 908 грн 40 коп (3028 х 0.2 х 150%).
32. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, у тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
33. Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
34. У цьому контексті суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.07.2023 у справі № 300/2856/22 про те, що обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд. У цій постанові Верховний Суд вказав, що оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
35. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20; у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 826/2429/18, від 20.02.2019 у справі № 823/1940/18, від 25.01.2021 у справі № 914/1131/20, від 26.01.2023 справі № 300/2484/22, від 27.01.2023 у справі № 300/2202/22, від 29.01.2026 у справі № 460/15940/24.
36. Повертаючись до обставин у цій справі, як убачається із матеріалів справи, 21.08.2025 Тернопільським міськрайонним судом у Тернопільській області ухвалено рішення у цій справі про задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТК № 000557 від 01.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3502 грн.
37. Не погодившись із таким рішенням ГУ ДСНС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу.
38. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2025 залишив апеляційну скаргу відповідача без руху через несплату судового збору, вказавши, що недоліки слід усунути шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 908 грн 40 коп, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Строк на усунення вказаних недоліків передбачив у межах п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
39. 16.09.2025 ГУ ДСНС у Тернопільській області через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 149, 150) у якій відповідач вказав, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надає платіжну інструкцію від 09.09.2025 № 945 та квитанцію до платіжної інструкції від 16.09.2025 № 19.
40. Як указує касатор та убачається із матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції № 945 від 09.09.2025 ГУ ДСНС у Тернопільській області сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міжрайонного суду у Тернопільській області від 21.08.2025 у сумі 726 грн 30 коп (а.с. 155).
41. Крім того, відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки від 16.09.2025 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міжрайонного суду у Тернопільській області від 21.08.2025 у сумі 182 грн 10 коп (а.с. 156).
42. Водночас, у ухвалі про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що ГУ ДСНС у Тернопільській області, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із несплатою судового збору на суму 908 грн 40 коп, надало документ про сплату судового збору лише на суму 726 грн 30 коп, яка є меншою ніж встановлено законом та вказано в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025.
43. З урахуванням наведеного, Суд уважає помилковою позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо невиконання ГУ ДСНС у Тернопільській області вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, адже, як вказує касатор та убачається із матеріалів справи, на усунення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надіслав платіжну інструкцію від 09.09.2025 № 945 та квитанцію до платіжної інструкції від 16.09.2025 № 19 про сплату судового збору у сумі 908 грн 40 коп (726 грн 30 + 182 грн 10 коп). 
44. Варто зауважити, що лише встановлення факту зарахування або незарахування зазначених коштів давало б суду підстави для висновку щодо сплати/несплати судового збору в належному розмірі.
45. За відсутності такого встановлення суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про несплату відповідачем судового збору у повному обсязі та, відповідно, не мав процесуальних підстав для повернення апеляційної скарги.
46. Тож за умови надходження коштів зі сплати судового здору від ГУ ДСНС у Тернопільській області на відповідний рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі, у суду апеляційної інстанції не було підстав для повернення апеляційної скарги.
47. Доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження та спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.
48. Отже, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11.09.2025, винесеної з підстав ненадання апелянтом документу про сплату судового збору, помилково дійшов висновку про несплату ГУ ДСНС у Тернопільській області судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному Закону України «Про судовий збір» розмірі, не пересвідчившись про надходження/ненадходження до відповідного бюджету судового збору у повному обсязі.
49. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
50. За наведеного правового регулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
51. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу ГУ ДСНС у Тернопільській області та скасувати оскаржуване судове рішення з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, а справу № 607/9427/25 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов