ф
УХВАЛА

02 березня 2026 року 
м. Київ
справа №320/3995/22
адміністративне провадження № К/990/5424/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі №320/3995/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року позов задоволено частково.. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року причини пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається військова частина в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлено в апеляційній скарзі, визнано неповажними, у задоволенні клопотання, яке заявлено в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 серпня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі №320/3995/22 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку із наданням відповідних доказів та документа про доплату судового збору.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 10 лютого 2026 року надіслано скаржнику через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до його електронного кабінету.
Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з повідомленням про доставку електронного листа через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 12 лютого 2026 року о 15:59 год.
Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ураховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою 12 лютого 2026 року, а тому відповідач мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 23 лютого 2026 року.
Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку із наданням відповідних доказів та документа про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).
Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 251, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі №320/3995/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач  Судді	І.В. Желєзний  М.В. Білак  В.Е. Мацедонська