УХВАЛА

27 березня 2026 року
м. Київ

справа № 521/9617/24
провадження № 61-3197ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ватренко Наталія Борисівна, про зупинення виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від
20 червня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини та 

позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні, 

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позови задовольнити частково.
Верховний Суд своєю ухвалою від 23 березня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував з суду першої інстанції цивільну справу № 521/9617/24.

24 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована її представником в системі «Електронний суд», у якій вона просить зупинити виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 червня 2025 року.

Заява мотивована тим, що отримання ОСОБА_5 виконавчих листів у цій справі є підставою для відкриття виконавчого провадження і здійснення примусових заходів до ОСОБА_1 з виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 червня 2025 року, яке на даний час оскаржене до Верховного Суду. ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції, з котрим погодився суд апеляційної інстанції, з приводу того, що воно порушує її права і є незаконним та несправедливим. Вважає, що без зупинення виконання рішення суду до неї можуть буті застосовані заходи адміністративної та кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 червня 2025 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року,.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ватренко Наталія Борисівна, про зупинення виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від
20 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко 

А. Ю. Зайцев 

М. Ю. Тітов