УХВАЛА

23 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №280/8167/25
адміністративне провадження № К/990/7476/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №280/8167/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області , третя особа: Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 18.02.2026 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №280/8167/25.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2024 за №002098400709.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду задоволено заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позову без розгляду. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника - адвоката Москаленко Олену Василівну в підсистемі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі № 280/8167/25 повернуто особі, яка її подала.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписана кваліфікованим електронним підписом Москаленко Олени Василівни, однак належного документа на підтвердження повноважень такого представника - адвоката, до апеляційної скарги не додано. До апеляційної скарги долучено копію ордера про надання правової допомоги серії АІ №1853333 від 26.12.2025, яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уповноважує адвоката представляти її інтереси у Сьомому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду. Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не уповноважує Москаленко Олену Василівну представляти її інтереси у Третьому апеляційному адміністративному суді. Таким чином, адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка підписала апеляційну скаргу не підтверджено, апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано, що адвокат Москаленко Олена Василівна підписала апеляційну скаргу з використанням кваліфікованого електронного підпису, що свідчить про її подання саме адвокатом, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 . Однак, при долученні в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ордеру помилково прикріпила ордер, виданого на представництво іншого клієнта та в іншому суді. На думку скаржника, означене є технічною помилкою, що не свідчить про відсутність повноважень адвоката, а вказує про неналежне документальне підтвердження, що є усувним недоліком. Повернення апеляційної скарги є винятковим процесуальним заходом, який застосовується лише у випадках, коли недоліки не можуть бути усунуті або коли скарга подана особою, яка очевидно не має процесуальної дієздатності чи права на підписання. Помилково долучений ордер міг бути замінений належним ордером без жодних перешкод для судового розгляду. Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував найбільш суворий процесуальний наслідок, чим порушив принцип пропорційності та право позивача на доступ до суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення, підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що на підтвердження повноважень адвоката надано копію ордера про надання правової допомоги серії АІ №1853333 від 26.12.2025 щодо іншої фізичної особи у Сьомому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а не у Третьому апеляційному адміністративному суді.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно пунктів 2, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням №41 від 12.04.2019 року Ради адвокатів України, Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Відповідно до пункту 12 вказаного Положення ордер має містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом.
Оскільки апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено, Третім апеляційним адміністративним судом повернуто її заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
Вимоги пункту 1 частини 4 статті 198 КАС України не містять альтернативної умови залишення без руху апеляційної скарги, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, а містять імперативну вимогу щодо повернення без розгляду такої апеляційної скарги особі, що її подала.
Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №280/8167/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко