УХВАЛА

20 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 524/13915/24
провадження № 61-10769ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з листопада 2022 і до дати ухвалення рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувалися станом на 24 лютого 2022 року, тобто за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1867 від 30 грудня 2021 року «Про встановлення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01 січня 2022 року».
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено. 
13 серпня 2025 засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року неодноразово, а саме: 11 вересня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, 14 листопада 2025 року, 17 грудня 2025 року надсилалась заявнику  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в касаційній скарзі, якузаявник не отримував, повернулись конверти без вручення поштового відправлення з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про отриману кореспонденцію. 
Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах, від 09 серпня 2019 року в справі 
№ 906/142/18, від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, 
від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявники не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Станом на 20 лютого 2026 року недоліки касаційної скарги заявником  ОСОБА_1 не усунуто, не наданокасаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до статті 185 ЦПК України.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, повернути заявникам.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська