УХВАЛА

24 березня 2026 року
м. Київ

справа № 735/1761/24
провадження № 61-2246ск26

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Коропської селищної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у цій справі.

23 березня 2026 року від ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , до Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову у цій справі.

Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України).

Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій саме суд касаційної інстанції є судом права, тобто тією судовою інституцією, яка не наділена повноваженнями встановлювати обставини та оцінювати докази, якими такі обставини підтверджуються.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року № 925/632/19 зазначено, що оскільки під час розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову необхідним є встановлення наявності або відсутності підстав для забезпечення позову з урахуванням установлених фактичних обставин кожної конкретної справи, а обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, то вирішення цієї заяви безпосередньо пов`язано з необхідністю оцінки доказів і встановлення обставин, що не є притаманним для суду касаційної інстанції. У касаційному провадженні передбачена інша процедура, властива лише суду касаційної інстанції, - процесуальна можливість на стадії касаційного розгляду справи зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення.

Тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 260, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Коропської селищної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров