УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №686/14314/16-а
адміністративне провадження № К/990/4072/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року
у справі №686/14314/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому №680/К-12 від 13 січня 2016 року про відмову у здійсненні перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату йому пенсії державного службовця в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії, з урахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013 та довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №5209/к/22-01-05 від 29 грудня 2015 року про складові заробітної плати, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі - на посаді заступника начальника управління - начальника відділу Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, з урахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям №5209/к/22-01-05 від 29 грудня 2015 року, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року замінено сторону-боржника у виконавчому провадженні №53197950 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/14314/16-а від 22 грудня 2016 року, а саме Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дати отримання повного тексту ухвали для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі №686/14314/16-а.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання судового рішення.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просив встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дати отримання повного тексту ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі №686/14314/16-а, а саме: 

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі - на посаді заступника начальника управління, начальника відділу Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, з урахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям №5209/к/22-01-05 від 29 грудня 2015 року, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року і ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в тридцятиденний термін з моменту отримання копії постанови, подати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звіт про повне та належне виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі №686/14314/16-а.

На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України 30 серпня 2023 року був поданий до Хмельницького міськрайонного суду звіт про виконання постанови суду від 02 серпня 2016 року у цій справі.

У зв`язку із неналежним виконанням постанови суду від 02 серпня 2016 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, накладено штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та надано новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі.

На виконання ухвали суду від 02 жовтня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 07 листопада 2023 року був поданий звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №2200-0902-7/102019 від 07 листопада 2023 року про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі №686/14314/16 та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області штрафу.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 26 січня 2026 року, звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку позивач зазначив, що копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року на його адресу не надходила.

24 листопада 2025 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року.

Однак у зв`язку з перебуванням у період з 04 грудня 2025 року по 18 грудня 2025 року на лікуванні (що підтверджується випискою форми №027/о) у позивача була відсутня можливість отримати судове рішення.

19 грудня 2025 року позивач повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року.

26 грудня 2025 року копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року була отримана позивачем, що підтверджується розпискою про отримання.

Скаржник просить суд врахувати належну реалізацію ним права на судовий захист, відсутність з його боку зловживання процесуальними правами та поновити строк на касаційне оскарження.

Колегія суддів, всебічно оцінивши зазначені у заяві доводи, дійшла висновку про їх обґрунтованість, оскільки звернувшись до суду касаційної інстанції зі скаргою 26 січня 2026 року позивач не допустив пропуску строку, визначеного частиною другою статті 329 КАС України, враховуючи, що з повним текстом рішення суду він ознайомився лише 26 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ОСОБА_1 у касаційному порядку оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі №686/14314/16 та відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області штрафу.

Колегія суддів вважає, що юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду в порядку, визначеному частиною другою статті 382 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини скаржником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2023 року у справі №420/8564/20, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 382 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі №686/14314/16-а.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі №686/14314/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін